Приговор по делу № 1-1441/2015 от 28.09.2015

Дело № 1-1441/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горбушина Е.С.,

подсудимого Беимова В.А.,

защитника – адвоката Симонова О.Б.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕИМОВА Владислава Александровича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беимов В.А. совершил тайное хищение имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено
ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Беимов, находясь около <адрес>, решил совершить тайное хищение автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, припаркованного напротив подъезда № <адрес>.
В осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с
12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Беимов, находясь около <адрес>, попросил ранее знакомых ему ФИО7 и ФИО7 помочь откатить указанный автомобиль в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> «Б», пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему, чем ввел ФИО7, в заблуждение относительно своих преступных намерений. После этого Беимов, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, а ФИО7 не осознают преступного характера его действий, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного хищения чужого имущества, сел за руль указанного автомобиля, припаркованного напротив подъезда № <адрес>, а ФИО7 при помощи физической силы толкали автомобиль сзади, в результате чего Беимов тайно похитил автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО5, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Беимов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Беимов в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беимов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Беимова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Беимова в связи с примирением, пояснив, что с подсудимым он примирился, материальный ущерб от кражи его имущества возмещен в полном объеме, Беимов принес ему свои извинения, и он не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый Беимов согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Симонов заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении Беимова в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Горбушин возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого нецелесообразно, так как не будет способствовать его исправлению и отвечать требованиям социальной справедливости. Полагал необходимым постановить в отношении Беимова обвинительный приговор.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела суд учитывает обстоятельства совершения Беимовым преступления и степень его общественной опасности, связанного с посягательством на чужую собственность, объектом которого является автомобиль, а также сведения о личности подсудимого. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Беимова в связи с примирением сторон будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ. По убеждению суда, исправление Беимова может быть достигнуто только с применением мер уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и место регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у психиатра и нарколога не наблюдается, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беимова, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беимова, судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности Беимова и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, признавшего вину, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе более мягкое в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Беимовым преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Беимова без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беимова Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения Беимову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Беимова В.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области в течение
10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Волосников

КОПИЯ ВЕРНА: