Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2019 ~ М-1628/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        09 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Ершовой Т.Е.,

при секретаре                        Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1803/2019 по иску Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Хамдамовой Ш. Ф., Сафарову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Хамдамовой Ш. Ф., Сафарову А. Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хамдамовой Ш.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 798 000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на потребительские цели. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автобус № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства с Сафаровым А.Р.

Указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с заемщика кредитную задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 723 руб. 42 коп., включающую в себя основной долг в размере 357 497 руб. 51 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 7 938 руб. 46 коп.; задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 818 руб. 82 коп.; пени на сумму просроченного основного долга в размере 2 407 руб. 66 коп.; пени на сумму просроченных процентов в размере 15 руб. 97 коп.

Одновременно истец просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине солидарно с ответчиков в сумме 6 887 руб. 23 коп., а также с ответчика Хамдамовой Ш.Ф. в размере 6000 руб.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автобус марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автобус № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость каждого транспортного средства в размере 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 571 руб. 97 коп., включает в себя основной долг в размере 349 612 руб. 68 коп.; проценты за просроченный основной долг в размере 954 руб. 54 коп.; пени на сумму просроченного основного долга в размере 10 892 руб. 98 коп.; пени на сумму просроченных процентов в размере 111 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хамдамова Ш.Ф., Сафаров А.Р. в судебном заседании не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хамдамовой Ш.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 798 000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на потребительские цели.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем передан в залог автобус марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № стоимостью 450 000 руб., автобус № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № стоимостью 450 000 руб.

В соответствие с графиком платежей погашение кредита должно осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными аннуитетными платежами в размере 21 600 руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 873 руб. 44 коп.

Из представленных истцом материалов (выписки по счету) усматривается, что заемщик Хамдамова Ш.Ф. нарушила пункты 3.1.1, 3.6 Общих условий предоставления потребительского кредита, предусматривающих обязанность заемщика погашения кредита в соответствии с Графиком платежей, поскольку как видно из выписки по счету, заемщик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов. В частности, Хамдамова Ш.Ф. не обеспечила наличие необходимой суммы денежных средств, что привело к нарастанию размера просроченной задолженности и процентов.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполняются. Из расчета задолженности усматривается, что ежемесячные платежи по кредиту в достаточном размере заемщиком не вносятся.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Хамдамовой Ш.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Хамдамовой Ш.Ф. требование о досрочном возврате кредита, предложив в течение 30 календарных дней досрочно возвратить остаток ссудной задолженности.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Хамдамовой Ш.Ф. по кредитному договору ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафаровым А.Р., который, согласно п.п. 2.1, 2.2 настоящего договора, обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по взысканию долга по кредиту подлежат удовлетворению, на ответчиков следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком Хамдамовой Ш.Ф. обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся Банку сумм являются транспортные средства: автобус марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, автобус № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения указанного кредитного обязательства оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость транспортных средств, суд исходит из того, что указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Судом установлено, что на момент заключения договора залога имущества стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению. Условия договоров залога оговорены между сторонами, договор подписан.

Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Согласно приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что залоговая стоимость автобуса марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № устанавливается в размере 450 000 руб., автобуса № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № в размере 450 000 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогами обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное банку имущество по договору залога, подлежат удовлетворению.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортные средства, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хамдамовой Ш. Ф., Сафарова А. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 571 руб. 97 коп., включающую в себя основной долг в размере 349 612 руб. 68 коп.; проценты за просроченный основной долг в размере 954 руб. 54 коп.; пени на сумму просроченного основного долга в размере 10 892 руб. 98 коп.; пени на сумму просроченных процентов в размере 111 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Хамдамовой Ш. Ф.:

- автобус марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № цвет белый стоимостью 450 000 руб.,

- автобус № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № цвет белый стоимостью 450 000 руб.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 10 сентября 2019 года.

Судья                                Ершова Т.Е.