Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13811/2015 от 25.08.2015

№ 2- 13811/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Постовалов А.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Постовалов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, временно ограничив своим постановлением от 27.09.2013г. выезд заявителю за пределы РФ, не направил ему копию данного постановления. 22.10.2013г. истец должен был вылететь в Таиланд для лечения коленного сустава по путевке, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с запретом на выезд истец не был выпущен за границу, понес убытки, претерпел моральные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель МФ РФ Козиков А.В. иск не признал. Представитель УФССП по Красноярскому краю в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 53), дело рассмотрено в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда от 13.10.2014г. по делу по заявлению Постовалова А.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по не направлению Постовалов А.Б. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.09.2013г.

Данным решением установлены следующие обстоятельства: Постовалов А.Б. является должником в рамках сводного исполнительного производства на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ВИА <данные изъяты> рублей, ССГ- <данные изъяты> рублей, КНВ - <данные изъяты> рублей; по данным ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, в период с марта 2010г. по март 2013г. должник произвел частичную оплату задолженности по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты> рубль, задолженность заявителя составляет <данные изъяты> рублей; поскольку должник не исполняет требования исполнительного документа добровольно, 27.09.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; данное постановление получено должником лично 22.10.2013г., о чем на постановлении имеется подпись должника.

Постановлением УФССП по Красноярскому краю от 26.11.2013г. жалоба Постовалова А.Б. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по не направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ признана обоснованной.

18.10.2013г. между истцом и ООО «Агентство морских путешествий ЭЛЬ МАР» был заключен договор по приобретению туристического продукта – тур в Таиланд в период с 22.10.2013г. по 03.11.2013г., стоимостью <данные изъяты> рублей, данная сумма истцом оплачена 18.10.2013г. Из договора следует, что туроператор и агентство не несут ответственности перед клиентом за понесенные клиентом расходы и иные негативные последствия, возникшие, в том числе, если клиент не сможет совершить путешествие по причине наличия неисполненного на территории РФ обязательства, неисполненного решения суда (пункт 6.7).

По данным ООО «Агентство морских путешествий ЭЛЬ МАР», истец не смог воспользоваться оплаченными услугами по туристической путевке вследствие того, что не был зарегистрирован на рейс авиакомпании, выполняющей полет. По данным ООО «Северный ветер», истец не присутствовал на рейсе по маршруту Красноярск – Пхукет 22.10.2013г.

Истец суду пояснил, что незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, не направившему истцу постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, истцу причинены убытки и моральные вред, поскольку истец намеревался лечить коленный сустав в период пребывания в Таиланде. Сам истец к приставу не обращался перед приобретением туристической путевки, так как был болен. В настоящее время исполнительное производство не окончено, назвать сумму своей задолженности не может, перечисляет ежемесячно по <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, которым иск не признал, ссылаясь на отсутствие необходимых условий для привлечения к ответственности государственных органов и возмещения ущерба истца за счет казны РФ, в том числе, на отсутствие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 80 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 данного постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 данного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд также принимает во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2208-О, согласно которым, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд принимает во внимание, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в течение длительного периода времени надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа не принял, имеет задолженность в рамках сводного исполнительного производства.

Действуя разумно и добросовестно, планируя мероприятия, связанные с выездом из РФ, должник имеет право и обязан знать о ходе исполнительного производства и знакомиться с материалами данного производства, в том числе, путем обращения в соответствующее подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, данных о совершении истцом действий, свидетельствующих об ознакомлении с ходом исполнительного производства и материалами данного производства, либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие такое ознакомление, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих довод истца о причинении судебным приставом - исполнителем вреда здоровью истцу, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что убытки причинены истцу в результате недобросовестного отношения самого истца к обязательствам по исполнительному производству, тогда как необходимые условия для возмещения ущерба истца за счет казны РФ отсутствуют, в том числе, не установлен факт причинения вреда истцу действиями судебного пристава- исполнителя, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поэтому в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Постовалов А.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.