Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 28.08.2019

Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кемля 25 сентября 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Гришенковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Балаеву А.А. о взыскании сумм по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Балаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 11 июня 2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Балаеву А.А. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 7 декабря 2015 г. между ООО «ЛД-Групп» и Балаевым А.А. был заключен договор потребительского займа № С06-722-3 776 по которому ответчику переданы денежные средства в размере 10 000 руб. Ответчик обязался возвратить кредитору ту же сумму, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % в год. Ответчиком условия договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не произведена.

8 ноября 2018 г. между ООО «ЛД-Групп» и ООО КА «Фабула» заключен договор цессии, по которому произведена уступка прав требования по договору с ответчиком.

Общество просило взыскать с ответчика 21 534 руб. 33 коп. из которых сумма основного долга 10 000 руб., проценты за период с 7 декабря 2015 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 7 531,41 руб., пени 4002,92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 11 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик о времени и месте судебного заседания не извещался, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Считает, что решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия должно быть отменено ввиду того, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что кредит был им погашен в 2015 г. Кредитор не ставил его в известность об уступке права требования долга, что является нарушением потребительского займа, с истцом у него договорных отношений не было. Не соблюдена досудебная процедура разрешения спора.

Кроме того, истец пропустил трехлетний срок для предъявления требований о возврате долга.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Ответчик Балаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Балаева О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, судебное извещение возвратилось с отметкой «истек срок хранения», заявление об отложении разбирательства по делу суду не представила.

Третье лицо ООО «ЛД-Групп» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, четвертой, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела является не состоятельным.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 настоящей статьи установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно представленным материалам дела, ответчик Балаев А.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в заявлении: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Рождествено, ул. Красная Горка, д. 58, заказным письмом с уведомлением. Данный адрес также был указан ответчиком и при подаче заявления о восстановлении срока для подачи заявления на составление мотивированного решения, при подаче апелляционной жалобы. Сведений об иных адресах места жительства ответчика, в материалах дела не имеется.

Однако судебная корреспонденция с судебной повесткой на 10 час. 00 мин. 11 июня 2019 г. адресатом получена не была и возвращена в адрес мирового судьи, за истечением срока хранения.Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод жалобы о том, что им обязательства по возврату займа исполнены в 2015 г. является голословным и ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО КА «Фабула» подано в суд с целью взыскания задолженности по договору займа, при этом, требования об изменении либо расторжении договора не заявлены.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского либо гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Условиями договора займа досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован. Требования о расторжении договора займа истцом не заявлены.

Указание в жалобе на то, что ООО «ЛД-Групп» не ставило его в известность об уступке права требования долга, и у него договорных отношении с ООО КА «Фабула» не было, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования по договору займа, к которому положения о специальной правосубъектности кредитора, согласии должника на уступку права требования третьему лицу не применимы.

В апелляционной жалобе ответчик указал на истечение срока исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.П. Куркин