Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3019/2019 ~ М-2277/2019 от 06.05.2019

Дело № 2а-3019/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002724-78

3.020 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                                                                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                Яковлева А.С.,

при секретаре                                                            Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Берга Олега Викторовича к Министерству Культуры Российской Федерации, заместителю директора Департамента государственной охраны культурного наследия – начальнику отдела контроля в сфере культурного наследия Сытенко Г.И., Департаменту государственной охраны культурного наследия Министерства Культуры Российской Федерации о признании незаконными действий по направлению писем по поступившему обращению без ответов по существу поставленных в обращении вопросов, возложении обязанности дать ответы по существу на все вопросы обращения,

УСТАНОВИЛ:

    Берг О.В. обратился в суд Ленинского района г. Воронежа с административным исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о признании незаконными действия по направлению письма по обращению истца без ответа по существу поставленных в обращении вопросов, возложении обязанности дать ответы по существу на все вопросы обращения.

Мотивируя заявленные требования, указывал на то, что на обращение Фонда правовых и экономических исследований от 28.12.2018 г. № 653-мев, который является представителем административного истца по нотариальной доверенности от 24.09.2018 г. № 36 АВ 2681049, ответчик ответил письмом от 01.02.2019 г. № 1059-12-02, в котором не содержится ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Указывая, что действия ответчика по не даче письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов нарушают право административного истца на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, Берг О.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В объяснениях № 1,2,3, составленных Бергом О.В. в ходе рассмотрения настоящего административного дела, последний пояснял суду о том, что действиями административного ответчика были нарушены права административного истца на получение ответов по существуобращений, установленные 59-ФЗ, доказательством того являются тексты ответов. Пояснял о том, что Берг О.В. действует от имени Фонда правовых и экономических исследований, какединоличный исполнительный орган (президент) в соответствии с положениями Устава и решения о назначении, а Фонд правовых и экономических исследований от имени Берга О.В. – имеет право действовать на основании доверенности удостоверенной нотариусом.

Берг. О.В. пояснял о том, что в ответе административного ответчика, изложенном в письме от 01.02.2019 г. № 1059-12-02, отсутствуют ответы по существу на вопросы, изложенные в обращении от 28.12.2018 г. № 653-мев о том, обязан ли застройщик согласно пункту 1 статьи 36 73-Ф3 проводить историко-культурную экспертизу на любом земельном участке независимо от того, имелись ли основания предполагать наличие на нем объекта культурного наследия; была ли у него эта обязанность до вступления в силу 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Берг О.В. уточнил заявленные в административном исковом заявлении требования, просил признать незаконными действия по направлению письма по обращению административного истца без ответа по существу поставленных в обращении вопросов, с возложением на ответчика обязанности дать ответ по существу на все вопросы обращения.

Берг О.В. пояснял, что норма пункта 4 части 1 статьи 10 59-ФЗ устанавливает, что орган публичной власти дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.                   В системной связи с нормой статьи 2 Конституции Российской Федерации о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, это положение означает, что ответ по существу обращения должен обеспечивать: ответы на все без исключения вопросы обращения, условием которых являются, в частности, ответы на каждый из вопросов обращения в отдельности; ответы буквально на поставленные вопросы; исчерпывающий характер ответов, критерием которого является отсутствие необходимости повторных обращений в этот орган публичной власти.

    Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.05.2019 г. к участию в деле, с учётом положений ст. 41 КАС РФ, в качестве административных соответчиков были привлечены заместитель директора Департамента государственной охраны культурного наследия – начальник отдела контроля в сфере культурного наследия Сытенко Г.И. и Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства Культуры РФ.

В судебном заседании 24.06.2019 г. объявлялся перерыв до 04.07.2019 г.

В судебное заседание административный истец Берг О.В. не явился, извещался надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Административные ответчики Министерство культуры Российской Федерации, заместитель директора Департамента государственной охраны культурного наследия – начальник отдела контроля в сфере культурного наследия Сытенко Г.И. и Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства Культуры РФ в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Ранее в суд от административного ответчика Министерства Культуры Российской Федерации поступили письменные возражения на предъявленный административный иск.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции об извещении административных ответчиков, с достоверностью подтверждающие, что административные ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно. На факт извещенности лиц, участвующих в деле, также указывает представленные ими в материалы дела письменные возражения по иску.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено участвующими в деле лицами.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательной основой регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливается порядок действия государственного органа при рассмотрении обращения гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 г. № 1163-О отметил, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Для каждого государственного органа установлены свои компетенции и полномочия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственные органы не могут подменять друг - друга.

Министерство культуры Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), а также по охране культурного наследия, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности (пункт 1 Положения о Минкультуры России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 г. № 590, - далее - Положение о Минкультуры России).

Минкультуры России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать разъяснения государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства (подпункт 6.2 пункта 6 Положения о Минкультуры России).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 данного Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы, проводятся при отсутствии на территории предполагаемых работ объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками таких объектов.

Земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае если федеральный орган охраны объектов культурного наследия и орган охраны объектов культурного наследия субъекта Российской Федерации не имеют данных об отсутствии на указанных землях объектов археологического наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов археологического наследия, подлежат до начала таких работ государственной историко-культурной экспертизе              (ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Такая экспертиза проводится аттестованными Минкультуры России в установленном порядке экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работ в области археологии.

Структурным подразделением Минкультуры России, осуществляющим функции Минкультуры России по государственной охране археологического наследия, является Департамент государственной охраны культурного наследия (пункт 1.1. Положения о Департаменте государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 3 июля 2017 г. № 1118 (в редакции приказа Минкультуры России от 08.10.2018 № 1749) (далее - Положение о Департаменте).

Департамент осуществляет прием граждан, а также своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, поданных в устной, письменной или электронной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, по вопросам, относящимся к компетенции Департамента (пункт 3.19 Положения о Департаменте).

Департамент государственной охраны культурного наследия наделен правом давать разъяснения государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Департамента (пункт 3.33.3 Положения о Департаменте).

Должностное лицо Минкультуры России - заместитель директора Департамента государственной охраны культурного наследия – начальник отдела контроля в сфере культурного наследия Сытенко Георгий Игоревич уполномочен на рассмотрение обращений и подписание ответов, касающихся вопросов охраны и сохранения археологического наследия, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным Министром культуры Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г.                    № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поступившее обращение административного истца рассмотрено с установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на него направлен письменный ответ, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Из административного дела усматривается, что в обращении Фонда правовых и экономических исследований, подписанном Бергом О.В. (от 28.12.2018 г. № 653-мев), адресованном Министерству культуры Российской Федерации Заместителю директора Департамента государственной охраны культурного наследия — начальнику отдела контроля в сфере культурного наследия Сытенко Г.И., заявитель просит (в третий раз) однозначно разъяснить позицию Министерства культуры Российской Федерации, относительно обязанности застройщика согласно пункту 1 статьи 36 73-Ф3 проводить историко - культурную экспертизу на любом земельном участке независимо от того, имелись ли основания предполагать наличие на нем объекта культурного наследия, пояснив была ли у него эта обязанность до вступления в силу 342-Ф3 (л.д. 6).

На обращение Фонда правовых и экономических исследований от 28.12.2018 г. № 657-мев, Минкультуры России был направлен ответ от 01.02.2019 г. № 1059-12-02, из текста которого усматривается, что ранее Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации в своих ответах от 29.10.2018 г. (исх. № 13383-12-02), от 17.12.2018 г. (исх. №15729-12-02) давал исчерпывающую информацию по вопросам, изложенным в обращениях от 02.10.2018 г. (обращение от 29.09.2018 г. № 465-мев, вх. № 18-38197) и от 20.11.2018 г. (обращение от 19.11.2018 г., вх. Б/12-300). Обращали внимание заявителя на то, что в целях корректного правоприменения, для него (заявителя) целесообразно ознакомиться с указанными в ответах Департамента нормами. Ссылались, что согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу (л.д. 7).

Суду были предоставлены обращения Фонда правовых и экономических исследований направленных в Минкультуры России ранее. Так в обращении от 25.09.2018 г. № 465-мев, фонд просил «разъяснить, обязан ли застройщик - физическое или юридическое лицо проводить историко-культурную экспертизу на земельном участке независимо от того, имеются ли основания полагать наличие на нем объекта культурного наследия, с учётом пункта 34.2 части 1 статьи 9 73-Ф3 и части 56 статьи 26 342-ФЭ 03.08.2018 г.».

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что, указанное письмо не содержало конкретных сведений о земельном участке, объекте культурного наследия или иных фактических обстоятельствах, конкретизация которых могла бы помочь в подготовке детального ответа. По этой причине заявителю было разъяснено, что в целях реализации Федерального закона от 03.08.2018 г. № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные нормативные правовые акты Российской Федерации», Минкультуры России разрабатываются необходимые подзаконные нормативные правовые акты. Подателю обращения разъяснялось, что в соответствии с п. 56 ст. 26 Закона                 № 342-ФЗ, «до утверждения в соответствии с подпунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) границ территорий, в отношении которых у федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеются основания предполагать наличие на таких территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, государственная историко-культурная экспертиза проводится в соответствии с абзацем девятым статьи 28, абзацем третьим статьи 30, пунктом 3 статьи 31 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона)». Государственная историко-культурная экспертиза проводится в соответствии со статьями 28 «Государственная историко-культурная экспертиза», ст. 30 «Объекты историко-культурной экспертизы», ст. 31 «Финансирование историко-культурной экспертизы, порядок назначения и проведения историко-культурной экспертизы» Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-Ф3). Административным ответчиком разъяснялось на поданное обращение, что как следует из ст. 31 Закона 73-Ф3, историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов. Заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение. Порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в ст. 30 ранее поименованного Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок проведения историко-культурной экспертизы на земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в                   ст. 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ и расположенных в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, путем археологической разведки определяется в соответствии со статьей 45.1 настоящего Федерального закона. Порядок определения размера оплаты историко-культурной экспертизы, касающийся объектов культурного наследия федерального значения, устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера оплаты историко-культурной экспертизы, касающийся объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом данного субъекта Российской Федерации. Обязанность заказчика историко-культурной экспертизы по её оплате подтверждена, в том числе, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 2755-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харламовой Ирины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 31 и пунктом 4 статьи 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Вместе с тем, государственная историко-культурная экспертиза проводится аттестованными Минкультуры России экспертами, а не техническими заказчиками (застройщиками).

Таким образом, из обращения Фонда правовых и экономических исследований не следовало однозначно - идет ли речь об обязанности заказать и оплатить историко-культурную экспертизу или же об обязанности самостоятельно её провести. Данной неопределенностью объясняется содержание подготовленного работниками Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России и подписанный заместителем директора указанного Департамента - начальником отдела контроля в сфере культурного наследия Сытенко Г.И. ответа от 29.10.2018 г. № 13383-12-02, который, впрочем, в рамках настоящего административного дела не оспаривается.

В дальнейшем, Фонд правовых и экономических исследований 19.11.2018 г. направил подписанное О.В. Бергом письмо за № 539-мев непосредственно в адрес должностного лица, подписавшего первый ответ - Сытенко Г.И. В письме было указано, что ссылки на нормы Закона № 73-ФЗ не являются ответом по существу обращения, и поставлен вопрос - возникла ли у застройщика обязанность проводить историко-культурную экспертизу на всех без исключения земельных участках, независимо от того, имелись ли основания предполагать наличие на нем объекта культурного наследия. Подписавший письмо Берг О.В. отметил в реквизитах подписи наличие у него ученой степени кандидата юридических наук, а также то, что он является дипломантом высшей юридической премии «Фемида», что натолкнуло административных ответчиков на предположение о том, что у Берга О.В. имеются профессиональные знания и навыки системного анализа и толкования источников права, в том числе нормативных правовых актов. Вместе с тем, из поставленных в письме вопросов, административный ответчик сделал вывод о том, что Берг О.В. не ознакомился должным образом с положениями отдельных статей Закона № 73-ФЗ, указанных в ответе на первое письмо Фонда правовых и экономических исследований. По этой причине Фонду правовых и экономических исследований было рекомендовано ознакомиться с нормами, приведенными в предыдущем ответе Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России (письмо от 17.12.2018 г.         № 15729-12-02) и разъяснено содержание ст. 36 поименованного ранее Закона № 73-Ф3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письмом от 28.12.2018 г. № 653-мев фонд в третий раз попросил разъяснить позицию Минкультуры России по вопросам проведения застройщиком историко-культурной экспертизы.

Ответ Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России от 01.02.2019 г. № 1059-12-02 является предметом административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Минкультуры России на поступившие от Фонда обращения давались полные и исчерпывающие ответы на поставленные в них вопросы, в пределах полномочий, установленных Положением о Минкультуры России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 г. № 590, Положением о Департаменте государственной охраны культурного наследия Минкультуры России, утвержденного приказом Минкультуры России от 3 июля 2017 г. № 1118 (в редакции приказа Минкультуры России от 08.10.2018 г. № 1749), должностным регламентом составителя ответа, а именно: на обращение от 28.12.2018 г. с № 653-мев (зарегистрировано при поступлении под № 19/12 -10 от 09.01.2019 г.), ответы содержались в письмах от 01.02.2019 г. № 1059-12-02, от 29.10.2018 г. № 13383-12-02, от 17.12.2018 г. № 15729-12-02.

Факт предоставления ответов на обращение Бергом О.В. не отрицается.

При вынесении настоящего решения, суд полагает необходимым отметить, что в обращениях Фонда правовых и экономических исследований были поставлены вопросы общего характера, отсутствовали конкретизирующие сведения, что не позволило административному ответчику рассмотреть поставленные в обращениях вопросы более подробно, применительно к конкретной ситуации, к конкретному договору, объекту строительства, в связи с чем, ответ был дан в объеме и содержании, возможном исходя из представленных Фондом в обращении первичных данных.

Кроме того, суд рассматривая поступивший иск полагает необходимым указать истцу, что у Минкультуры России отсутствуют полномочий по толкованию федерального законодательства Российской Федерации, а также практики его применения, а ответы на обращения граждан даются исключительно по заявленным фактам, что Фондом игнорировалось. Более того, вопросы обращений дублировали друг друга, однако обращения Фонда не игнорировались, рассматривались по существу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уполномоченными органами по поступившим к ним обращениям подлежат сообщению сведения об известных им фактах и обстоятельствах, в рамках своей компетенции. При этом, на данные органы не возложены обязанности по толкованию и разъяснению правовых норм по поданному обращению, а кроме того сообщения, содержащиеся в письменных ответах не должны предрешать выводы и результаты, которые подлежат установлению в рамках проведения конкретных административных процедур.

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

Несогласие заявителя, неоднократно реализовавшего свое право на обращение в Минкультуры России, с содержанием ответа на обращение, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) государственного органа либо его должностных лиц, тем более в отсутствии доказательств заявленной истцом правовой позиции.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что ответы были даны не административному истцу – гражданину РФ Бергу Олегу Викторовичу, а адресовались Фонду правовых и экономических исследований, в то время как в Минкультуры России обращалось юридическое лицо - Фонд правовых и экономических исследований. При этом, как следует из представленных в материалы дела копий обращения Фонда, в них не содержится указание на тот факт, что Фонд действует по поручению и в интересах гр-на Берга О.В., копия доверенности на представление его интересов как физического лица при обращении в Минкультуры России не прикладывалась, о чем свидетельствует отсутствие указания в рассматриваемых обращениях на имеющиеся к ним приложения.

        В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», а также частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы и их должностным лицам. Однако, как следует из упомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации и приводимой нормы Федерального закона, речь идёт не о любых обращениях юридических лиц в государственные органы, а о таких обращениях, которые являются обращениями объединений граждан. Фонд правовых и экономических исследований по своей природе объединением граждан не является. Прямых доказательств действий Фонда правовых и экономических исследований в пользу интересов Берга О.В. в суд представлено не было. Однако даже при таких обстоятельствах Фонд получал надлежащие ответы на поданные обращения.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа может быть облечено в форму предложения, заявления или жалобу. При этом «предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества», «заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц», «жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц». Обращения (первичное и последующие) Фонда правовых и экономических исследований не содержат предложений, заявлений или жалоб. Тогда, как несогласие административного истца с содержанием направленных Фонду ответов не свидетельствует о неправомерных действиях административного ответчика при рассмотрении обращений и не нарушает прав административного истца – гр-на Берга О.В.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассматриваемое обращение следовало от юридического лица - Фонда правовых и экономических исследований, переписка велась между юридическим лицами, суд приходит к выводу, что положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 года           № 8-ФЗ, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Способом обеспечения доступа к информации является предоставление информации по запросам пользователей, при этом информация может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации (ст. 6, 7 ФЗ от 09.02.2009 года № 8-ФЗ).

Основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются, в том числе, достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдение сроков и порядка предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 11 ФЗ от 09.02.2009 года № 8-ФЗ).

Запрос информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления подлежит рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации (ст. 18 ФЗ от 09.02.2009 года № 8-ФЗ).

Согласно ст. 19 ФЗ от 09.02.2009 года № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 09.02.2009 года № 8-ФЗ пользователю информацией предоставляется на бесплатной основе информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления:

1) передаваемая в устной форме;

2) размещаемая государственным органом, органом местного самоуправления в сети Интернет, а также в отведенных для размещения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления местах;

3) затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного пользователя информацией;

4) иная установленная законом информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также иная установленная муниципальными правовыми актами информация о деятельности органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что обращение Фонда было рассмотрено, в установленные сроки дан мотивированный ответ, содержащий информацию по поставленным заявителем вопросам и оформленный в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ от 09.02.2009 г.             № 8-ФЗ.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

При этом, несогласие истца с существом ответа по обращению, адресованному не ему а Фонду, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Поскольку суд не установил незаконных действий и бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающих права административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Исходя из изложенного, действия административных ответчиков не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца Берга О.В., создающие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Бергу Олегу Викторовичу в удовлетворении административных исковых требований к Министерству Культуры Российской Федерации, заместителю директора Департамента государственной охраны культурного наследия – начальника отдела контроля в сфере культурного наследия Сытенко Г.И., Департаменту государственной охраны культурного наследия Министерства Культуры Российской Федерации о признании незаконными действий по направлению писем по поступившему обращению без ответов по существу поставленных в обращении вопросов, возложении обязанности дать ответы по существу на все вопросы обращения, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2019 года