Решение по делу № 2-642/2018 ~ М-378/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-642 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                         29 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца Гильметдинова Р.Р., его представителя – адвоката Алексеевой Т.А., действующей на основании ордера от .....,

представителя ответчика Ежова Д.С. – Бельтюковой Е.А., действующей на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Гильметдинова Р.Р. к Ежову Д.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Гильметдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Ежову Д.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... он приобрел в собственность за 330 000 рублей автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №. Машина находилась в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений, в том числе и внешних. ..... истец, приехав на работу, поставил указанный автомобиль на неохраняемую стоянку БШСУ. Около 16:25 истец обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника, заднем крыле, на правой задней и передней дверях, правом переднем крыле. В этот же день он (Гильметдинов Р.Р.) обратился в отделение полиции с заявлением. После этого истец обратился в службу безопасности БШСУ, просмотрел видеозапись автостоянки и опознал своего соседа Ежова Д.С., который подходил к автомобилю и производил какие-то действия. С Ежовым Д.С. у истца длительные личные неприязненные отношения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 631 руб. Отмечает, что им (Гильметдиновым Р.Р.) также понесены расходы по оценке автомобиля в сумме 4 200 руб., по отправке телеграммы ответчику в сумме 262 руб. 40 коп. Постановлением от ..... в возбуждении уголовного дела в отношении Ежова Д.С. было отказано. В ходе проверки было установлено, что Ежов Д.С. ..... в утреннее время, выехав из гаража ООО «Автотранскалий» на автокране, следуя к месту работы, остановился напротив стоянки ....., подошел к его (Гильметдинова Р.Р.) машине, достал из кармана пузырек, полил находящейся в ней жидкостью машину и уехал. В добровольном порядке возмещать ущерб Ежов Д.С. отказывается. Указывает, что действиями Ежова Д.С. ему (истцу) также причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Увидев свой поврежденный автомобиль, он (истец) очень расстроился, у него поднялось давление. Такое состояние возникает до настоящего времени. Ему (Гильметдинову Р.Р.) приходится объяснять знакомым, что случилось с машиной. В связи с упорным нежеланием Ежова Д.С. признавать свою вину и возмещать ущерб, ему (истцу) пришлось неоднократно обращаться в прокуратуру, полицию, писать жалобы. Причиненный моральный вред он (истец) оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика Ежова Д.С. имущественный ущерб в размере 166 093 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гильметдинов Р.Р. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гильметдинова Р.Р. – Алексеева Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ежов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – Бельтюкова Е.А. не согласилась с суммой ущерба и с требованием о компенсации морального вреда. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что сумма оценки согласно отчету ИП Ш.А. от ..... является необоснованно завышенной, так как в методику расчета включена стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей, подлежащих замене. По мнению эксперта Ш.А. необходимо заменять все детали, на которых было повреждено лакокрасочное покрытие, что не соответствует действительности. Также в отчете указаны ремонтно-восстановительные работы, такие как мойка, батарея аккумуляторная, фонарь задний, бампер задний, крышка багажника, фара передняя правая, что значит перечисление данных деталей непонятно, в связи с тем, что они включены в ремонтно-восстановительные работы можно сделать вывод, что их нужно восстанавливать, хотя они не были повреждены. Отчет ИП Ш. составлен в разрез решению общего собрания членов Общественной организации Пермский региональный совет автоэкспертов о принятии в расчетах средней стоимости норма часа ремонтно-восстановительных работ транспортных средств в Пермском крае. Данное решение к отчету не прикладывается и не берется в основу расчета. Отчет ИП Ш. составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ...... В п. 6 отчета применяются устаревшие стандарты оценки ФСО, что является недопустимым. В договоре на оказание работ по расчету рыночной стоимости АТМС указана стоимость по договору в размере 3 000 руб., хотя квитанция предоставлена от ..... на сумму 3 200 руб. Также истец просит возместить расходы в размере 1 000 руб. за справку об ущербе ремонта АТМС. Данная справка не представлена и не является судебными расходами. Отчет был подготовлен не для подачи искового заявления в суд, а в рамках поверки по заявлению. Отчет, представленный ответчиком, соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности». Также указывает, что законодательство не предусматривает права на возмещение морального вреда за причинение вреда имуществу гражданина. Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ....., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гильметдинов Р.Р. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 24 оборот, 25), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 25 оборот).

Из материала КУСП № от ..... следует, что ..... около 06:15 Гильметдинов Р.Р. поставил автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, белого цвета на стоянку ....., которая не охраняется. Около 16:25 Гильметдинов Р.Р. вышел с работы, и, подойдя к автомобилю, увидел на нем повреждения правой задней и передней дверях, правом заднем крыле. При просмотре видеозаписи со стоянки ..... Гильметдинов Р.Р. опознал своего соседа Ежова Д.С., который подходил к автомобилю и производил какие-то действия. Из полученных из системы мониторинга ГЛОНАСС/ GPS «Скаут-Верхнекамье» данных было установлено, что ..... транспортное средство № с гос.рег.знаком №, которым управлял машинист Ежов Д.С., выехав из гаража, продолжило движение по ....., затем по ....., после по ....., где напротив стоянки ..... сделало остановку длительностью 8 минут с 07:30 до 07:38, а после продолжило движение по маршруту в направлении ...... В ходе проверки Ежов Д.С. не отрицал, что облил машину Гильметдинова Р.Р. от правого заднего до переднего крыла жидкостью, которая разъедает лакокрасочное покрытие автомобиля, кузов.

Постановлением врио дознавателя ОД МО МВД России «Березниковский» от ..... установлено, что формально в действиях Ежова Д.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Ежова Д.С. отказано, поскольку образовавшиеся повреждения на автомобиле Гильметдинова Р.Р. не повлияли на его функциональные свойства, и свои технические свойства автомобиль не утерял.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не отменено, ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № от ..... ИП Ш.А. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак № (л.д. 17-34).

Из акта осмотра транспортного средства № от ..... следует, что при осмотре автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак № обнаружены следующие повреждения: на крышке багажника, задней правой двери, передней правой двери, заднем правом крыле – нарушение лакокрасочного покрытия, отслоение до металла; на переднем правом крыле – желтое пятно в средней части со следами внутренней коррозии (л.д. 26).

Согласно отчету № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 631 руб., с учетом износа – 118 946 руб. 10 коп. (л.д. 18).

Проанализировав отчет № от ..... ИП Ш.А. , суд приходит к выводу о том, что указанный отчет не может быть принят во внимание при определении размера причиненного ущерба на основании следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Отчет № от ..... ИП Ш.А. составлен не в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем имеются противоречия с другими имеющимися в гражданском деле материалами.

В отчете № от ..... ИП Ш.А. указаны ремонтно-восстановительные работы – мойка, а также перечень деталей (батарея аккумуляторная, фонарь задний, бампер задний, крышка багажника, фара передняя правая), которые не были указаны в качестве повреждений автомобиля при проведении проверки МО МВД России «Березниковский». Кроме того, в данном отчете отсутствуют мотивированные выводы оценщика о необходимости замены поврежденных деталей.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что в п. № отчета № от ..... ИП Ш.А. применяются недействующие стандарты оценки, являются необоснованными, поскольку федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития России № от ....., применяются после вступления в силу приказа Минэкономразвития России о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки». Приказ Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 является действующим.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов представлен отчет об оценке № от ..... ИП Д.А. , рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства согласно которому составила 29 543 руб.

Выводы, сделанные оценщиком в отчете, последовательны и мотивированы, не опровергаются иными материалами дела, а также материалом проверки КУСП № от ....., а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Отчет об оценке № от ..... ИП Д.А. суд признает относимым и допустимым доказательством.

Деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

В ходе судебного заседания вина Ежова Д.С. в умышленном причинении вреда транспортному средству Гильмутдинова Р.Р. установлена, не оспаривается самим ответчиком.

Между виновными действиями Ежова Д.С. и причиненным автомобилю истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения Ежова Д.С. от его возмещения.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Гильметдинова Р.Р., определенной в отчете об оценке № от ..... ИП Д.А.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.рег.знак № в размере 29 543 руб.

        Кроме того, установлено, что истцом Гильметдиновым Р.Р. понесены убытки в виде расходов по оценке автомобиля в сумме 3 200 руб., что подтверждается квитанцией от ..... (л.д. 12), от ..... (л.д.13), расходов по отправке телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля в сумме 262 руб. 40 коп. (л.д. 14-15).

        Указанные расходы, понесенные Гильметдиновым Р.Р. в рамках КУСП № от ....., суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Понесенные истцом расходы в размере 1 000 руб. за составление справки об ущербе ремонта АТМС возмещению не подлежат, поскольку при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данная справка не принималась во внимание.

        Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ежовым Д.С. был причин ему моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Ущерб, причиненный имуществу истца, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из приведенных выше норм закона.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 190 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Гильметдинова Р.Р. к Ежову Д.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова Д.С. в пользу Гильметдинова Р.Р. ущерб в размере 29 543 рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей, почтовых расходов в сумме 262 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей 16 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (03.04.2018).

    Судья                     (подпись)                 Е.А. Петрова

    Копия верна. Судья