Определение по делу № 2-3345/2019 ~ М-3461/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-3345/2019

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 28 ноября 2019 года     

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

с участием представителя истца ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" – Лаздовской А.В., действующей на основании доверенности от .....,

ответчика Спирина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" к Спирину РЕ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" обратился в суд с исковым заявлением к Спирину Р.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... в районе дома № ..... по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Спирину Р.Е. и под его управлением, и автомобиля HONDA CR-V гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" и под управлением ЗН Считает, что ДТП произошло в результате нарушения Спириным Р.Е. требований п.8.5 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ...... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Спирина Р.Е. и ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" была застрахована в ПАО СК «.....». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «.....» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности в сумме ..... рублей. Согласно экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V гос.рег.знак № составила ..... руб., стоимость указанного автомобиля на момент ДТП на основе изучения аналогичных автомобилей на рынке определена в размере ..... рублей. Таким образом, в соответствии с нормами ОСАГО указанное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков транспортного средства согласно экспертного заключения № от ..... составила ..... рублей. Размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средств в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере ..... руб. (.....-.....).Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и действительным размером ущерба в сумме ..... руб. (.....-.....). Просит взыскать со Спирина Р.Е. материальный ущерб в сумме 109600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., за разборку/диагностику – 5850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3709 руб.

В судебном заседании от представителя истца ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" – Лаздовской А.В., действующей на основании доверенности от ....., поступило ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях: истец ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" отказывается от исковых требований к Спирину РЕ о взыскании с него материального ущерба в сумме в сумме ..... руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ..... руб., расходов за разборку/диагностику – ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., а ответчик Спирин РЕ обязуется уплатить истцу ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" часть требований, изложенных в исковом заявлении, в размере ..... руб. в следующем порядке: 1) ..... в срок до ....., 2) ..... в срок до ....., 3) ..... в срок до ....., 4) ..... в срок до ...... Спирин Р.Е. имеет право погасить указные суммы досрочно.

Ответчик Спирин Р.Е. в судебном заседании ходатайство о заключении мирового соглашения поддержал в полном объеме, просит утвердить мировое соглашение, на условиях, достигнутых сторонами, а производство по делу прекратить.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, на условиях достигнутых сторонами.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 35,173,220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

мировое соглашение, заключенное между представителя истца ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" Лаздовской А.В. и ответчиком Спириным РЕ утвердить на следующих условиях:

По настоящему Мировому соглашению истец ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" отказывается от исковых требований к Спирину РЕ о взыскании с него материального ущерба в сумме в сумме 109600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов за разборку/диагностику – 5850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3709 руб., а ответчик Спирин РЕ обязуется уплатить истцу ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" часть требований, изложенных в исковом заявлении, в размере 110000 руб. в следующем порядке:

1) ..... в срок до .....;

2) ..... в срок до .....;

3) ..... в срок до .....;

4) ..... в срок до ......

Спирин Р.Е. имеет право погасить указные суммы досрочно.

Ответчик Спирин РЕ перечисляет указанные денежные средства на счет истца ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" по следующим реквизитам:

.....

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" к Спирину РЕ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней

Судья     (подпись)             А.Г. Черепанова

Копия верна, судья