Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2015 ~ М-2409/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5(устное ходатайство ответчика),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности в размере 96482 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 рубля 48 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «Промсвязьбанк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности в размере 96482 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 рубля 48 копеек.

Ответчик ФИО2, действующая в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО5, а также в своем письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Требования истца не подлежат удовлетворению. Представленные истцом в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами в свете положений ст. 71 ГПК РФ, так как они представлены в копиях. Истец не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком. На основании кредитного договора у ответчика денежные обязательства возникли перед банком. Также ответчик ссылается на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что банк не наделен правом передавать права требования по договорам с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Из смысла данного пункта следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие прямо предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и точно было согласовано сторонами при его заключении. Полагает, что банк своими действиями нарушил ее право на гарантированную <данные изъяты> банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Сделка, по которой банк уступил свое право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и в силу положений ст. 166-168 ГК РФ, является недействительной с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Кроме того, требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, что само по себе уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и сследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «Промсвязьбанк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности на дату подачи иска; выпиской из лицевого счета; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ; графиком погашения кредита; копией паспорта ответчика; договором об уступке права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приложения к договору уступки права; уведомлением о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ; списком почтовых отправлений; выпиской из реестра отправлений; договором на отправку от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра операторов; протоколом заседания совета директоров; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; адресной справкой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. Между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ОАО «Промсвязьбанк» уступает ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода. По указанному договору уступки права требования также было передано требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из анализа положений п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую <данные изъяты>

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие права банка. В соответствии с п. 6.6 кредитного договора, банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам для конфиденциального использования. Банк и третьи лица также могут передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. Пунктом 8.7.4.3 кредитного договора предусмотрено: «Банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика за исключением случаев, в том числе при передаче банком указанной информации, сведений о размере полученного заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения банком сделок, в связи с реализацией банком прав по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.».

Следуя буквальному толкованию приведенных положений кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что само право банка на уступку права требования третьим лицам кредитным договором не предусмотрено. Более того, из содержания кредитного договора не видно, что заемщик согласен при наступлении определенных событий с переуступкой банком третьим лицам права требования взыскания задолженности.

Представленное в материалах дела уведомление о смене кредитора, направленное в адрес ФИО2, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку данный документ содержит лишь требования ОАО «Первое коллекторское Бюро» о взыскании с ФИО2 задолженности на основании договора уступки прав (требований).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы однозначно следовало, что заемщик ФИО2 дала свое согласие на переуступку прав (требований) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что уступка банком прав (требований) о взыскании долга с заёмщика возможна в пользу лица, не имеющего банковской лицензии, если в кредитном договоре прямо предусмотрено условие, допускающее такую уступку.

С учетом изложенного, суд полагает, что банк, заключая ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор об уступке прав (требований) вышел за рамки заключенного с ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика задолженности в размере 96482 рубля 76 копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: