Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14792/2021 от 31.03.2021

Судья – Алексеева О.А.	дело № 33-14792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>10,

судей                         <ФИО>9, Губаревой А.А.,

по докладу судьи                         <ФИО>9,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации муниципального образования город Армавир по доверенности <ФИО>3 на решение Армвирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Корниенко О.В. с иском о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей, вложенных в строительство павильона, расположенного по адресу: <Адрес...>, и уточнив исковые требования, просила признать за собой право собственности на 1/2 доли торгового павильона, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору о совместной деятельности она совместно с Корниенко О.В. построила павильон, вложив денежные средства в сумме 500 000 рублей. Ответчица взяла на себя обязательства по передаче в собственность истицы 1/2 доли здания павильона, однако своих обязательств не выполнила. Денежные средства, вложенные в строительство, не возвратила, в добровольном порядке не желает переоформлять право собственности на 1/2 доли павильона, в связи с чем, она как лицо, вложившее свои средства в строительство павильона, вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Корниенко О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Гальченко Н.В., третьему лицу администрации муниципального образования город Армавир, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание (павильон), расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что данный павильон является объектом капитального строительства, расположен на земельном участке, который предоставлен ей в аренду. Право собственности может быть признано за лицом в собственности или законном пользовании, которого находится земельный участок. Гальченко Н.В земельный участок под размещение павильона не выделялся, а в мае 2011 года по расписке Гальченко Н.В. получила от нее 600 000 рублей в качестве компенсации за 1/2 доли построенного павильона, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на 1/2 доли павильона являются необоснованными.

Решением Армвирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гальченко Н.В. о признании права собственности на нежилое здание, отказано; встречные исковые требования Корниенко О.В. о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворены. Признать за Корниенко О.В. право собственности на нежилое здание площадью 74,5 кв.м., расположенное по адресу: Армавир, <Адрес...>. Суд указал, что решение является основанием для подготовки технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Корниенко О.В. на вышеуказанное здание в едином государственном реестре недвижимости.

Представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности <ФИО>3 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обращающегося за такой защитой.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, статей Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гальченко Н.В. и об удовлетворения встречных исковых требований Корниенко О.В..

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города от 30.12.2003 г. №1798 Проскурину С.Б. разрешена реконструкция временного киоска – закусочной, расположенной на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды №<№...> 01.01.2004года по адресу: по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

Из Акта <№...> приемки в эксплуатацию объекта от 11.07.2008 года следует, что принят в эксплуатацию павильон - временная закусочная с остановочным павильоном, расположенный по адресу: Армавир, <Адрес...>.

Согласно технического паспорта, по состоянию на 03.11.2020 года, спорный павильон, построенный в 2006 году отвечает всем признаками недвижимого имущества: имеет фундамент - бетонный ленточный, глубиной заложения 1 метр, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, крыша - деревянные стропила, металлочерепица, полы – бетонные, общая площадь павильона -74,5 кв.м., площадь застройки – 103,5. кв.м, что свидетельствует о том, что в 2008 года комиссией был принят в эксплуатацию фактически объект капитального строительства как временный.

Корниенко О.В. приобрела у Проскурина С.В. спорный павильон по договорам купли-продажи от 20.08.2008 года и от 11.03.2010 года.

На основании постановления администрации муниципального образования город Армавир № 4029 от 04.10.2010 года Корниенко О.В. разрешена реконструкция и перепрофилирование части временной закусочной в павильон бытового обслуживания населения.

Корниенко О.В., на основании договора <№...> от 05.10.2010 года, был предоставлен земельный участок площадью 117 кв.м. по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, под размещение закусочной и для павильона бытового обслуживания в комплексе. Срок аренды земельного участка продлен до 22.08.2021 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 22.08.2011 года.

11.10.2010 года между Корниенко О.В. и Гальченко Н.В. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого стороны договорились провести строительство (реконструкцию) закусочной и павильона бытового обслуживания на земельном участке предоставленном Корниенко О.В. в аренду, с последующим оформлением 1/2 доли построенного павильона в собственность Гальченко Н.В. Вкладом Гальченко Н.В. в строительство (реконструкцию) павильона было предоставление 500 000 рублей, со стороны ответчицы также 500000 рублей. За вышеуказанные средства был реконструирован павильон: проведено газоснабжение, тгдключен водопровод и канализация, заменены двери, оконные рамы, гроизведено укрепление стен.

Как следует из возражений Корниенко О.В., Гальченко Н.В. получила от нее 600 000 рублей в качестве компенсации за 1/2 доли построенного павильона, что подтверждается распиской в получении денег от 12 мая 2011 года. Пояснений либо возражений относительно данного факта от Гальченко Н.В. в суд не поступало.

Согласно абз. 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данные положения направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях выявления технических характеристик спорного объекта капитального строительства, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, объект исследования, представляет собой одноэтажное здание 2006 года постройки на бетонно-ленточном фундаменте, глубиной заложения до 1м с кирпичными, стенами толщиной 400мм площадью застройки -103,5кв.м., общей площадью 74,5 кв.м, прочно связан с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно является объектом капитального строительства. Эксперт пришел к выводу, исследуемое здание павильона литер «А», общей площадью 74,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <№...>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и иным нормативным документам, регулирующим строительство зданий и сооружений. Объемно- планировочное решение исследуемого здания, размеры помещений и их взаимное расположение, пути эвакуации отвечают требованиям действующих норм, позволяют безопасную эксплуатацию здания. Павильон литер «А» не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются полными, категоричными и не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку соответствует положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, проводивший исследование был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ в установленном законом порядке, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, доказательств, что эксперт, проводивший исследование заинтересован в исходе дела не представлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы, положений в основу судебного акта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, представлено не было. Следовательно, выводы судебного эксперта не оспорены и не опровергнуты. Администрацией не предоставлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а судом данных доказательств не добыто.

Так, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0108087:17, находится в зоне ОД-2 - зона для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Решением Армавирской городской думы от 11.08.2017 года №268, утверждены «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Армавир».

Правилами землепользования утверждены предельные параметры для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для общественного питания: минимальная/максимальная площадь земельного участка- 50/50000 кв.м; минимальные отступы от границы земельного участка- 3 м; максимальное количество надземных этажей - 5 этажей; максимальный процент застройки - 65%.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что расположение здания литер «А» не нарушает сложившейся застройки земельного участка. Планировочными решениями генерального плана обеспечена удобная транспортная и пешеходная доступность к зданию, а также возможность подъезда пожарных машин к зданию с разных сторон для доступа в помещение.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108087:17 используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гальченко Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не представлены доказательства, свидетельствующие о вложении Гальченко Н.В. в строительство (реконструкцию) спорного павильона денежных средств, а также предоставлении ей земельного участка для размещения спорного павильона.

Удовлетворяя встречные исковые требования Корниенко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что павильон литер «А» соответствует требованиям технических регламентов, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен павильон литер «А», соответствует возведенному на нем объекту строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на законе, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армвирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      <ФИО>10

Судьи                                      <ФИО>9

                                     А.А. Губарева