Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9772/2015 от 28.04.2015

Судья – Аносов В.Е. Дело № 33-9772-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюка А.К.

и судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Ростовский» филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г.Ростова-на-Дону по доверенности – Беспаловой Л.В. на решение Кущевского районного суда от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнач Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Саваш» о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указывая, что право собственности истца на здание кафе зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014 года. После признания права собственности за истцом в судебном порядке ответчик по-прежнему отказывается исполнить решение Советского районного суда г.Краснодара от 26.07.2013 в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, площадью 2323 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит ООО «Саваш» на праве аренды. Таким образом, до настоящего времени ответчик не передал истцу право аренды на земельный участок и истец не имеет возможности владеть и распоряжаться земельным участком, все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке исчерпаны.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Саваш» Осипов А.А. возражал относительно исковых требований, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО Кущевский район Каплун А.Е. полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО), г.Ростов-на-Дону, в судебное заседание не явился.

Решением Кущевского районного суда от 24 декабря 2014 года исковые требования Махнач Натальи Александровны удовлетворены в полном объеме. Переведены с ООО «Саваш» на Махнач Наталью Александровну права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №1703000764 от 28.05.2004 года, общей площадью 2323 кв.м., с кадастровым номером: 23:17:0201028:0007. вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации здания кафе, срок действия: по 05.02.2053 года, заключенного между администрацией МО Кущевский район и ООО «Саваш», дата регистрации: 07.06.2004, номер регистрации: 23-01.06-3.2004-303. Взысканы с ООО «Саваш» в пользу Махнач Натальи Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Ростовский» филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г.Ростова-на-Дону по доверенности – Беспаловой Л.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что вынесенным решением нарушены права банка как залогодержателя.

В поступивших возражениях представитель истицы по доверенности – Баранча А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности – Баранча А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 года ООО «Саваш» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Саваш» утвержден арбитражный управляющий Барило А.А.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2013 суд признал истца участником и победителем торгов, обязал конкурсного управляющего ООО «Саваш» Барило А.А. заключить с истцом договор купли-продажи имущества: земельный участок, площадью 2 323 кв.м., вид права - аренда, недвижимость - здание кафе, общей площадью 557 кв.м., литер А, Под/А, этажность 1, расположенное по адресу: <...>

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13.05.2014 ответчик исключен из числа собственников следующего недвижимого имущества: здание кафе, общей площадью 557 кв.м., литер А, Под/А, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, и за истцом признано право собственности на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 решение Кущевского районного суда от 13.05.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Саваш» Шумского В.А.- без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также законные и объективные права истца на указанное имущество доказаны.

Право собственности истца на здание кафе зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 02.09.2014.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не передал истцу право аренды на земельный участок и истец не имеет возможности владеть и распоряжаться земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.11.2014 земельный участок, площадью 2 323 кв.м., расположенный по адресу: <...> находиться у ООО «Саваш» на праве аренды, право аренды находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Положением ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи имущества.

Ответчик же игнорирует законные требования истца, и до настоящего времени не передал истцу указанное имущество, в связи с чем, истец не имеет возможности его использовать и распоряжаться им.

Право аренды земельного участка возникло у ответчика на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.05.2004, для размещения и эксплуатации здания кафе, сроком действия по 05.02.2053, заключенного с администрацией МО Кущевский район.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, после регистрации права собственности на строение за истцом, ответчик лишился правового основания для распоряжения данным земельным участком.

В силу ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 года, в соответствии с которым по заявлению конкурсного кредитора ответчика Банка ВТБ были признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ответчика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

В указанном определении установлено, что помимо требований о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ответчика Банк ВТБ просил приостановить торги по продаже имущества, однако в последствии, уточнив свои требования, отказался от приостановления торгов.

При рассмотрении жалобы Банка ВТБ в арбитражном суде Краснодарского края, Махнач Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, рассмотрение настоящего спора по существу не делает истца конкурсным кредитором ответчика, никаким образом не изменяет существующие права и обязанности сторон.

Ни ответчик, ни его конкурсные кредиторы не лишены права оспаривать действия бывших конкурсных управляющих ответчика, в том числе взыскивать с них убытки, в случае если их действиями нарушаются права ответчика, либо его конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Ростовский» филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г.Ростова-на-Дону по доверенности – Беспаловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>