Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Головиной Е.А.

при секретаре                              Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/16 по иску АО ”Глобексбанк” к Мульнючкину С.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ”Глобэксбанк” обратился в суд с иском к ответчику с последующими уточнениями, свои требования мотивировал тем, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ОАО «Национальный торговый банк» удовлетворены, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с Николаева Д.А., Загородникова М.В., Мульнючкина С.А. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение оценки заложенного имущества <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с ОАО «НТБ» на правопреемника ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». На основании решения Ленинского районного суда г. Самара был выдан исполнительный лист в отношении должника Мульнючкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был предъявлен в МОСП по ОИП по Самарской области УФССП. Было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть возвращено взыскание. Предпринимались неоднократные попытки выявить имущество должника в ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ о взыскании задолженности с Мульнючкина С.А. предъявлен в МОСС по ОИПиР УФССП по Самарской области. Возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что супругой Мульнючкина С.А. является Мульнючкина О.В., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе исполнительного производства было установлено, что имуществом Мульнючкин С.А. не располагает. Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. по объекту АЗС, расположенному по адресу: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, в размере 20/100 владеет супруга должника Мульнючкина О.В. Право за последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть в браке. После уточнения исковых требований просил определить долю в общем имуществе супругов и выделить долю, принадлежащую Мульнючкину С.А. в следующем размере: - долю в праве 10/100 в общей долевой собственности, Автозаправочная станция: <данные изъяты> Обратить взыскание на долю Мульнючкина С.А. в общем имуществе супругов: -доля в праве 10/100 в общей долевой собственности, Автозаправочная станция: <данные изъяты> асфальтовое покрытие площадью застройки <данные изъяты> кв.м., установив первоначальную продажную стоимость доли в праве в размере <данные изъяты> руб., определив порядок реализации продажи с публичных торгов. Взыскать с Мулюнючкина С.А. в пользу АО «Глобэксбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курилов С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Мульнючкина С.А. и третьего лица Мульнючкиной О.В. по доверенностям Давидюк О.И. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что самого кредитора АО «Глобэксбанк» о заключении между супругами брачного договора стороны не извещали, однако был извещен судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось исполнительное производство по взысканию задолженности с ответчика.

Третьи лица Желтякова Н.В., Сажин В.К., Судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИПиР Самарской области УФССП России по Самарской области Юшкин А.С. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: “Исковые требования ОАО «Национальный торговый банк» к Николаеву Д.А., Загородникову М.В., Мульнючкину С.А., Николаеву А.В., Беляеву С.Н., ООО «Гидроземхоз». ООО «Гидроспецсервис» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО ««Национальный торговый банк» с Николаева Д.А., Загородникова М.В., Мульнючкина С.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ОАО ««Национальный торговый банк» с Николаева А.В. задолженность по кредитному договору солидарно <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу ОАО ««Национальный торговый банк» с ООО «Гидроземхоз» задолженность по кредитному договору солидарно <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: маломерное судно <данные изъяты> выдан <данные изъяты> государственной инспекцией по маломерным судам, принадлежащее на праве собственности Николаеву А.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; - буксирный теплоход «Уралец», идентификационный номер суда №, класс судна: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, главные машины: <данные изъяты>, один, <данные изъяты> квт; свидетельство о праве собственности на судно серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта, принадлежащий ООО «Гидроземхоз» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Николаева Д.А., Загородникова М.В., Мульнючкина С.А., Николаева А.В., ООО «Гидроземхоз» расходы на проведение оценки заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей» (л.д. 13-16)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя на правопреемника ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (л.д. 17)

На основании решения суда выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мульнючкина С.А. (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Олейник Е.В. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Самара, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Мульнючкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 64)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Олейник Е.В., вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Мульнючкина С.А. и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с тем, что все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ. начальник Филиала «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился к начальнику отдела МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области с заявлением провести проверку возможности возбуждения уголовного дела в отношении Мульнючкина С.А. в связи с не исполнением им своих обязательств перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (л.д. 66)

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по ОИП Самарской области сообщено, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67, 68-72)

Согласно сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Николаева Д.А., Загородникова М.В., Мульнючкина С.А. До настоящего времени задолженность оплачена не в полном объеме. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы - Управление Росреестра по Самарской области, отдел организации розыска должников и их имущества, ИФНС России, МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара, для выявления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что по данному адресу должник проживает со своей семьей, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Также в ходе исполнительного производства должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от уплаты кредиторской задолженности. Судебным приставом-исполнителем устанавливается место работы должников для последующего обращения взыскания на заработную плату. Должники имеют постоянное место жительства, место работы устанавливается. Отсутствие иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателей полностью или частично, не может рассматриваться как уклонение (л.д. 75-77)

Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, расположенные на территории РФ. Правообладатель - Мульнючкин С.А. (л.д. 24)

По сообщению Архивного отдела Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется запись акта о заключении брака между Мульнючкиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. Поповой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ. по Дворцу бракосочетания г.о. Самара; - отсутствует запись акта о расторжении брака между Мульнючкиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. Поповой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за временной период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., в ЕГРП зарегистрирован объект недвижимости: - Автозаправочная станция: <данные изъяты> Адрес объекта: <адрес>. Правообладатели: - Желтякова Н.В., общая долевая собственность, доля в праве - <данные изъяты>; Сажин В.К., общая долевая собственность, доля в праве - <данные изъяты>; Мульнючкина О.В., общая долевая собственность, доля в праве - <данные изъяты> (л.д. 25)

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между гр. Мульнючкиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гр. Мульнючкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брачный договор, согласно которому стороны добровольно по взаимному согласию настоящим договором определили свои имущественные права и обязанности в браке, а также в случае его расторжения, по условиям которого имущество, в том числе и недвижимое, которое было приобретено в период брака до подписания настоящего договора и будет приобретаться в период брака после подписания настоящего договора на имя гр. Мульнючкина С.А. будет являться только его собственностью. Заемные средства, полученные гр. Мульнючкиным С.А., и обязательства по возврату заемных средств являются личными обязательствами гр. Мульнючкина С.А. Имущество, в том числе и недвижимое, которое было приобретено в период брака до подписания настоящего договора и будет приобретаться в период брака после подписания настоящего договора на имя гр. Мульнючкиной О.В. будет являться только ее собственностью. Заемные средства, полученные гр. Мульнючкиной О.В. и обязательства по возврату заемных средств являются личными обязательствами гр. Мульнючкиной О.В. Пунктом 14 данного договора стороны, согласно ст. 46 Семейного кодекса РФ, обязаны уведомить своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности и супруги отвечают по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. (л.д. 39-42)

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Статья 46 Семейного кодекса РФ возлагает на супруга обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Статья 38 Семейного кодекса РФ допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что доля в праве на автозаправочную станцию по адресу: <адрес>, была приобретена супругами в период брака, долг Мульнючкина С.А. перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» не погашен, иное имущество у должника отсутствует, доказательств иного суду не представлено, ответчик Мульнючкин С.А. в нарушение требований пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ, не уведомил своего кредитора-истца о заключении брачного договора, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом должны быть исполнены независимо от содержания брачного договора. При этом, само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора предполагает наступление правовых последствий, а именно, выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.

Право на извещение иных лиц, как то судебного пристава-исполнителя, вышеуказанными нормами права не представляется и, исходя из иного назначения данной статьи, предоставляться не может.

Иное толкование требований ст. 46 Семейного кодекса РФ может привести к нарушению прав и законных интересов самого кредитора, ввиду чего, доводы стороны ответчика о том, что о заключении между супругами брачного договора был извещен судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось исполнительное производство по взысканию задолженности с ответчика (л.д.108), не могут служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом обозревались подлинные материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которых сведения о направлении судебному приставу-исполнителю заявления о заключении между Мульнючкиным С.А. и его супругой Мульнючкиной О.В. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, суд приходит к выводу, что доли супругов в праве общей собственности на автозаправочную станцию являются одинаковыми и составляют по 10/100 доли у каждого из супругов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Бюро оценки» по определению Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость недвижимого имущества - доля в праве 10/100 в общей долевой собственности, Автозаправочная станция: <данные изъяты> асфальтовое покрытие площадью застройки <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 119-126)

При определении начальной продажной цены недвижимого имущества суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Бюро оценки» по определению Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ., и полагает необходимым определить начальную продажную стоимость, равную <данные изъяты> руб., при этом остальные участники долевой собственности не лишены права в порядке исполнения судебного решения, с целью погашения долга, выкупить у Мульнючкина С.А. спорную долю недвижимого имущества до объявления о проведении торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО ”Глобексбанк” к Мульнючкину С.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Выделить долю Мульнючкина С.А. в общем имуществе супругов в размере:

-доля в праве 10/100 в общей долевой собственности, Автозаправочная станция: <данные изъяты>, асфальтовое покрытие площадью застройки <данные изъяты> кв.м.;

Обратиться взыскание на долю Мульнючкина С.А. в общем имуществе супругов: -доля в праве 10/100 в общей долевой собственности, Автозаправочная станция: <данные изъяты> асфальтовое покрытие площадью застройки <данные изъяты> кв.м., установив первоначальную продажную стоимость доли в праве в размере <данные изъяты> руб., определив порядок реализации продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мулюнючкина С.А. в пользу АО «Глобэксбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                           подпись                                    Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята: 29 августа 2016г.