Решение по делу № 2-1861/2012 ~ М-1736/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-1861/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 ноября 2012 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Якушевой Н. В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности Андреевой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Хабаровского края о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить доплату за временное исполнение обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Хабаровского края о признании незаконными действий по установлению доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере <данные изъяты>% должностного оклада отсутствующего работника, возложении обязанности выплатить доплату за временное исполнение обязанностей в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование указал, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей на время отпуска <данные изъяты> было возложено на него. Из приказа о возложении на него обязанностей временно отсутствующего работника он установил, что доплата за исполнение обязанностей указанного сотрудника составила всего <данные изъяты>% должностного оклада, что не соответствует содержанию и объему выполняемой работы. Письменного согласия исполнять обязанности отсутствующего <данные изъяты> он не давал, на момент издания приказа о возложении обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, должностные обязанности не исполнял и на рабочем месте не находился. Размер доплаты был за совмещение должности установлен произвольно, без заключения с ним соответствующего соглашения, в нарушение порядка издания приказа о производстве указанной доплаты, что привело к нарушению его права на справедливое вознаграждение за труд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что приказ военного комиссара Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ему доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего <данные изъяты> издан без предварительного согласования с ним размера доплаты, что является нарушением трудового законодательства Российской Федерации. В тексте данного приказа в нарушение п. 56 Положения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», не указан размер производимой доплаты в рублях. Утверждение представителя ответчика, изложенное в возражениях на иск, о том, что согласование размера доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника должно быть произведено после издания соответствующего приказа, является несостоятельным, так как противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Утверждение представителя ответчика о том, что он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и мог отказаться от исполнения указанных обязанностей начальника <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На выписке из указанного приказа нет его подписи, отсутствует акт об отказе от ознакомления с приказом. Выписка из приказа действительно была ему выдана по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ года при подготовке документов для предъявления иска в суд. Указанная выписка из приказа заверена <данные изъяты> <адрес> ФИО4, исполнявшим в ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> указанного отдела. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение представителя ответчика о том, что он не мог исполнять обязанности <данные изъяты> в полном объеме, суду доказательства ненадлежащего исполнения им указанных обязанностей, что повлекло бы какие-либо нарушения, либо упущения в работе отделения, представлены не были. Его стаж работы в органах социального обеспечения Минобороны России исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, последняя занимаемая воинская должность – <данные изъяты> с количеством более <данные изъяты>, в связи с чем, исполнять дополнительно обязанности <данные изъяты> с количеством <данные изъяты> ему труда не составляло. Каких-либо критериев установления доплаты при временном исполнении обязанностей отсутствующего работника у ответчика не существует, в ДД.ММ.ГГГГ году указанная доплата составила <данные изъяты>% должностного оклада, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>%, а в ДД.ММ.ГГГГ году только <данные изъяты>%, несмотря на то, что объем работы органов социального обеспечения Минобороны России значительно увеличился. Кроме того, до издания приказа нельзя согласовывать оплату за совмещение должностей, правовых оснований издавать приказ не было.

Представитель ответчика Военного комиссариата Хабаровского края Андреева А. Н. исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям, суду пояснила, что пунктом <данные изъяты> приказа военного комиссара Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата за исполнение обязанностей без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности в размере <данные изъяты>% от оклада по замещаемой должности, на время отпуска <данные изъяты> ФИО3. Пункт <данные изъяты> данного приказа издан на основании письменного согласия истца на выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, выписка из приказа была вручена истцу до исполнения обязанностей. Отказа истца от исполнения обязанностей не поступало, таким образом, истец фактически выразил свое согласие исполнять обязанности временно отсутствующего работника с доплатой в размере <данные изъяты>%, следовательно, вопрос об определении размера доплаты был согласован сторонами. В соответствии с п. 2.2.2 Положения об оплате труда гражданского персонала Военного комиссариата Хабаровского края, размер доплаты устанавливается по соглашению с работником.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является <данные изъяты>. Она <данные изъяты>, в начале года узнает в <данные изъяты> процентную надбавку за совмещение должностей на время больничного, отпуска и за совмещение вакантных должностей. В настоящее время надбавка за совмещение должности работника, находящегося в отпуске составляет <данные изъяты>% должностного оклада, все знали о размере процентной надбавки. Она составляет проект приказа и направляет его в <данные изъяты> После подписания приказа <данные изъяты> она знакомит с ним работников, которых он касается. С приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила истца в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день сделала запись на обратной стороне приказа, выписку из приказа вручила истцу. Из-за ее упущения истец не расписался в том, что ознакомлен с выпиской из приказа, акт об отказе истца от ознакомления с приказом не составлялся.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с приказом Министра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года №) <данные изъяты>) ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> этого же приказа исполнение обязанностей отсутствующего работника возложено на <данные изъяты> ФИО1 без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности, с установлением доплаты <данные изъяты> % от оклада по замещаемой должности.

За совмещение обязанностей <данные изъяты>) ФИО3 истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> % должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом Военного комиссариата Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи электронных реестров на электронном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета и заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Согласно п. 2.2.2 Положения об оплате труда гражданского персонала военного комиссариата Хабаровского края (Приложение № к коллективному договору), утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и разработанного в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №» - за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается доплата в размере, установленным соглашением между работником и работодателем, в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашение оформляется приказом военного комиссара с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых работ (обязанностей) и размера доплаты в рублях, который не может превышать размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой должности или профессии.

В силу ст.ст. 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. При исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности временно отсутствующего <данные изъяты>) ФИО3, за что ему была произведена доплата в размере <данные изъяты> % должностного оклада по замещаемой должности в размере <данные изъяты> руб..

Исследовав представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что порядок выплаты ФИО1 выше указанной доплаты ответчиком нарушен не был.

Истец ФИО1 был уведомлен о том, что на него было возложено исполнение дополнительных обязанностей на время отсутствующего работника, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которым у суда нет оснований не доверять и по существу которых истец никаких возражений в судебном заседании не высказал, а также его подписью в заявлении ФИО3 о предоставлении отпуска, которой он подтверждает согласие исполнять ее обязанности в отсутствие данного работника (л.д.29). Выписка из приказа о возложении дополнительных обязанностей была вручена истцу до начала их исполнения и он мог в случае не согласия отказаться от выполнения дополнительной работы, в том числе в связи с несогласием с размером доплаты, указанным в приказе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления истца с приказом нашел свое подтверждение в судебном заседании. В виду изложенного, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что приказ о производстве ему доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего <данные изъяты> издан без предварительного согласования с ним, в обоснование чего предоставил справку об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью.

Размер доплаты истцу установлен (оформлен) одновременно с указанием совмещаемой должности и объема дополнительно выполняемых работ приказом военного комиссара, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о том, что правовых оснований для издания приказа не было, суд находит необоснованными.

Отсутствие в приказе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указания на размер производимой доплаты в рублях не является основанием для выплаты истцу доплаты в большем размере, поскольку, как подтверждает истец, каких-либо критериев установления доплаты при временном исполнении обязанностей отсутствующего работника у ответчика не существует. Положением об оплате труда гражданского персонала военного комиссариата Хабаровского края, утвержденным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен только максимальный размер доплаты (не превышающий размер должностного оклада по совмещаемой должности или профессии).

Ссылку ФИО1 на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его иску к ответчику, которым его требования о возложении обязанности издать приказ о производстве доплаты за время исполнения обязанностей <данные изъяты> из расчета должностного оклада <данные изъяты> указанного подразделения, суд находит несостоятельной, поскольку указанным решением установлено, что доплата истцу не производилась вообще.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Военному комиссариату Хабаровского края о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить доплату за временное исполнение обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2012 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: Судья                        Наконечный С.И.

Подлинник решения подшит в дело №2-1861/2012, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь                                ____________