Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2013 ~ М-2579/2013 от 04.04.2013

2-3390/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Мизиковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о признании распоряжения об отмене завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещание удостоверено нотариусом округа г. Петрозаводска РК Стародубцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от имени ФИО указанное завещание было отменено, данное распоряжение удостоверено нотариусом округа г. Петрозаводск Михалкиной Н.Б. Истец считает данное распоряжение недействительным, поскольку ФИО в момент его составления и подписания по состоянию своего здоровья и в силу проводимого лечения не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими. Истец просит признать недействительным распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом округа г. Петрозаводска Михалкиной Н.Б., зарегистрированное в реестре №, составленное от имени умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, уроженки <адрес>, приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска РК Стародубцевой Е.А..

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Нотариус округа г. Петрозаводска Михалкина Н.Б., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия, привлеченное к участи в деле в качестве ответчика, в судебное заседание в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

3-и лица нотариусы округа г. Петрозаводск Стародубцева Е.А., Гуртова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев медицинские документы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание, которым она завещала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данное завещание удостоверено нотариусом г. Петрозаводск Стародубцевой Е.А. по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО распоряжением, удостоверенным нотариусом округа г. Петрозаводск Михалкиной Н.Б. по реестру №, отменила указанное завещание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Наследников имущества умершей ФИО нет.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Кроме того, законом, в частности ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, предусмотрена обязанность письменной формы завещания и его удостоверения нотариусом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. В соответствии с п. 4 ст. 1130 ГК РФ завещание может быть отменено посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной этим Кодексом для совершения завещания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (наличие распространенной сосудистой патологии, стойкая церебрастеническая симптоматика, интеллектуально-мнестическое снижение, усиление характерологических черт: категоричность, требовательность, обидчивость, капризность, недоверчивость), однако выраженность и глубину имеющихся нарушений психики, в силу недостаточной подробности имеющейся медицинской документации, различности показаний свидетелей, достоверно оценить невозможно и, таким образом, ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО была адекватна и имела намерение отменить завещание, свидетель сопровождала ФИО к нотариусу, присутствовала при подписании распоряжения об отмене завещания.

Свидетель ФИО2, врач кардиолог БСМП, показала, что ФИО была госпитализирована планово, ее состояние оценивалось как удовлетворительное, проводилось обследование, выявлена кардиологическая патология. Исходя из истории болезни ФИО была в сознании, стабильна, понимала где находится, правильно отвечала на вопросы, была адекватна, в связи разовым проявлением спутанности сознания для осмотра приглашался врач психиатр, им были даны рекомендации, но необходимости для их введения не было, ФИО выставлены диагнозы которые указаны в медицинской карте.

Свидетель ФИО3, консультирующий врач психиатр БСМП, показал, что был приглашен на плановый осмотр ФИО, так как у нее было разовое проявление спутанности сознания, в связи с возрастом выставлен диагноз сосудистая деменция, ФИО была контактна, доброжелательна, находилась в сознании, понимала где находится, была адекватна, спутанность в сознании произошла из-за смены обстановки.

Свидетель ФИО4, бывшая супруга истца, социальный работник <данные изъяты> показала, что ухаживала за ФИО покупала продукты, иногда помогала убрать квартиру и готовить еду, сначала состояние здоровья ФИО было нормальным, с ДД.ММ.ГГГГ появились странности в поведении, вела себя не совсем адекватно, ей виделись разные вещи, сложилось впечатление, что перестала узнавать людей, двери не открывала, отказывалась давать заказ.

Свидетель ФИО6, зять ФИО1 и ФИО4 показал, что устанавливал счетчики на воду в квартире ФИО, она понимала происходящее, задавала вопросы, угощала чаем, ФИО медленно ходила, плохо видела, ей казались странные вещи, что за окном кино снимают, также интересовалась для чего они устанавливают счетчики, не потечет ли вода после их установки, спрашивала зачем они нужны.

Согласно медицинским документам ФИО с ДД.ММ.ГГГГ страдала ишемической болезнью сердца, дебютировавшей острым инфарктом миокард гипертоническая болезнь, диагностированная в ДД.ММ.ГГГГ, протекала мягко. Значительно снижение зрения снижали бытовую самостоятельность, однако не сопровождались развитием противопоказаний для оперативного лечения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о соматическом и психическом благополучии. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО была признана инвалидом по зрению. В ДД.ММ.ГГГГ при осмотре неврологом пер направлением на МСЭ у ФИО диагностировалось сосудистое заболевание головного мозг дисциркуляторная энцефалопатия, проявляющиесяцеребрастенической симптомата (жалобы на головные боли, тяжесть в голове, общую слабость, снижение памяти) интеллектуально-мнестическим снижением (глубинапсихических изменений достигала выраженности деменции, диагностирован психоорганический синдром), последующем трижды осматривалась терапевтом на дому (ДД.ММ.ГГГГ), сохранялись церебрастенические жалобы (головные боли, головокружение, общая слабость, повышенная утомляемость), состояние оценивалось как удовлетворительное, указаний на психические расстройства не было. В ДД.ММ.ГГГГ выдавалась справка об отсутствии противопоказаний для надомного социального обслуживания. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась на лечении в БСМП в кардиологическим отделении, была госпитализирована планово для дообследования и подбора терапии. Регулярной медикаментозной терапии не придерживается, на момент поступления и осмотра жалоб не было, состояние удовлетворительное, в сознании, контактна, ориентирована в пространстве и времени. При выписке выставлены диагнозы: ИБС, ПИКС (ОИМ неизвестной локализации от ДД.ММ.ГГГГ), стенокардия напряжения 2ФК. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 вне ухудшения. Сопутствующие заболевания: СЗГМ, ДЭ 3 ст., субкомпенсация, сосудистая деменция, хронический гастрит вне обострения, киста правой почки.

ФИО на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологическом диспансере» не состояла. Данные о психическом расстройстве ФИО на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ФИО, в момент совершения односторонней сделки (распоряжение об отмене завещания), находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Личная явка к нотариусу и подписание распоряжения об отмене завещания указывают на волеизъявление ФИО отменить завещание, составленное в пользу ФИО1 При этом, нотариус разъяснила ФИО смысл и значение совершаемого нотариального действия.

Доводы стороны истца, изложенные в иске опровергаются медицинским документами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО4, ФИО6, в той части, в которой они указывают на странности в поведении ФИО в юридически значимый период, поскольку они являются заинтересованными в деле лицами, вместе с тем, их же показания свидетельствуют о том, что ФИО, с учетом своего возраста вела себя адекватно сложившейся ситуации, желания отменить завещание не хотела общаться с ФИО4, у ФИО6 интересовалась установкой счетчиков, задавала вопросы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2013 ░░░░.