Решение по делу № 12-29/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2013 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кузнецова О.В., с участием секретаря Усольцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-29 (№5-129/2013) по жалобе:

Симановича <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, являющегося <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Санкина С.В. которым:

Симанович Виктор Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Санкина С.В. от 07 октября 2013 года Симанович В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Симанович В.С. подал жалобу, указывая на то, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 16 августа 2013 года руководителем территориального подразделения по г. Норильск и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому им не выполнено в установленный срок предписание №13-ГСН от 12.03.2013 года, которым ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось: 1. в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ разработать проектную документацию на реконструкцию нежилого помещения №; 2. в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ получить заключение экспертизы по проектной документации; 3. в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получить разрешение на строительство объекта. Во исполнение предписания № 13-ГСН от 12.03.2013 по устранению нарушений при строительстве объекта незавершенного строительства (согласно свидетельства о государственной регистрации права объектом права является помещение №, a не объект незавершенного строительства) нежилого помещения № VIII по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки, с приложением проекта, в администрацию города Дудинки. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо администрации города Дудинки, согласно которому представленная техническая документация (проект) «предусматривает проведение реконструкции встроенного помещения №, то есть изменения параметров части объекта капитального строительства». В результате при попытке оформить результат проведенных работ по перепланировке помещения в магазин, он столкнулся с замкнутым кругом, где все уполномоченные инстанции заявляют в один голос, что им изменены параметры объекта капитального строительства, произведена реконструкция помещения № Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п.п.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Считает, что произведенные им изменения в помещении следует расценивать как перепланировку нежилого помещения, которая полностью соответствует действующим нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения нежилого функционального помещения, принадлежащего истцу, в перепланированном состоянии. Данный факт подтверждается техническим заключением ООО «СибСтройПроект», в выводе которого указано, что принятые объемно-планировочные решения при перепланировке не затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность (пункт 5.1 заключения). В пункте 5.2 заключения указано, что выполненная перепланировка помещения №, расположенного на 1-м этаже 5-и этажного здания жилого дома по <адрес> в <адрес> позволяет организовать форму обслуживания населения и рекомендуется к утверждению в установленном порядке. Принятые в проекте, технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий (страница 10 проекта перепланировки).

Полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Им действительно не представлены документы в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно предписания № 13-ГСН от 12.03.2013, однако они и не могут быть представлены, поскольку проект перепланировки у него имеется его, составила специализированная организация, которая имеет допуск к составлению проектной документации, работы в помещении были произведены в соответствии с проектом и как указал законодатель на эти работы не требуется разрешения на строительство. Просит постановление по делу №5-129/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Санкиным С.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Симановича В.С. – Булгаков В.В., жалобу поддержал по основаниям, изложенным выше.

Руководитель территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО5 считает постановление законным и обоснованным, поскольку Симанович В.С. не исполнил требования законного предписания. В службу строительного надзора неоднократно обращалась администрация г. Дудинки, что Симановичем В.С. ведутся работы по реконструкции помещения, расположенного по <адрес> без соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка нежилого помещения по вышеуказанному адресу. В ходе проведения проверки, Симановичем В.С. были представлены документы, в том числе проект реконструкции помещения №, выполненный ООО «СибСтрой Проект». Путем анализа представленной проектной документации, установлено, что документация представлена не в полном объеме. В нарушение ч.12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в составе проектной документации не представлены сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технического обеспечения. Кроме того, в результате выполненных работ изменилась площадь помещения и объем жилого дома, что свидетельствует о проведении реконструкции, а не перепланировки, как указывает Симанович В.С. По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание, которое не выполнено в установленный срок, в связи с чем в отношении Симановича В.С. составлен протокол.

Выслушав объяснения представителя лица привлеченного к административной ответственности – Булгакова В.В., руководителя территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Симановича В.С. отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность – за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем территориального подразделения по Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки на основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №4566-ГСН установлено, что Симановичем В.С. по объекту капитального строительства «Нежилое помещение» нарушение п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – не исполнены пункты ранее выданного Предписания №13 –ГСН от ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ а именно: на выполнены п.1,2,3 предписания №13 ГСН от ДД.ММ.ГГГГ г.: 1. В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ разработать проектную документацию на реконструкцию нежилого помещения № копию предоставить в службу - не выполнен. Проектная документация предоставлена не в полном объеме (в нарушение п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ); 2. В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ получить заключение экспертизы по проектной документации, копию предоставить в службу - не выполнено; 3. В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получить разрешение на строительство объекта, копию предоставить в службу - не выполнен. Таким образом, Симонович В.С. в действиях Симановича В.С. содержаться признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта проведения проверки№58-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ г., предписания №13-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из протокола следует, что составлялся протокол в отсутствие Симановича В.С., уведомленного о месте и времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Копию протокола Симанович В.С. получил 27.08.2013 г.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления от 07.10.2013 г. мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Санкина С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 <данные изъяты> на основании Приказа № 4566-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка объекта капитального строительства: «Нежилое помещение» (далее-объект), расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которой обнаружено, что в нарушении пункта 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190 невыполнение в установленный срок Предписания № 13-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предписывалось: в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ разработать проектную документацию на реконструкцию нежилого помещения №, копию предоставить в службу - не выполнен. Проектная документация предоставлена не в полном объеме в нарушении ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ получить заключение экспертизы по проектной документации, копию предоставить в службу - не выполнено; в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ получить разрешение на строительство объекта, копию предоставить в службу - не выполнен, в срок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Симанович <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу ч.12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы: 5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе проектной документации, представленной Симановичем В.С., отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха), перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по охране окружающей среды (л.д.11).

Согласно сообщению Администрации г. Дудинка от 22.08.2013 г. (л.д.49) встроенное помещение № принадлежащее Симоновичу В.С., является нежилой частью многоквартирного жилого дома <адрес>. Представленное в Администрацию техническое заключение ООО «СибСтрой Проект» предусматривает проведение реконструкции встроенного помещения для устройства продовольственного магазина «Витамин», то есть изменение параметров части объекта капитального строительства - встроенного помещения.

В соответствии ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Как установлено, к проектной документации Симоновичем С.В. не представлено экспертное заключение.

Частью первой статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела видно, что разрешение на строительство объекта в Администрации г. Дудинки, Симоновичем С.В. не получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание №13 –ГСН от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным (л.д.13). Требования, указанные предписании Симонович С.В. не выполнил, в связи с чем он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

Из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении от 7 октября 2013 года видно, что Симанович С.В. ознакомившись под роспись с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ ходатайств не заявлял, вину признал полностью, участия в судебном заседании не принимал, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Мировым судьей проводилось судебное заседание, исследовались представленные материалы дела и доказательства.

В качестве доказательств мировым судьей приняты: Протокол об административном правонарушении (л.д.3); Акт проверки № 58-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки выявлены факты невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор, а именно: не выполнены п.п. 1, 2, 3, предписания № 13-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9); Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 13-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось: 1) в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ разработать проектную документацию на реконструкцию нежилого помещения, копию предоставить в службу; 2) в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ получить заключение экспертизы по проектной документации, копию предоставить в службу; 3) в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ получить разрешение на строительство объекта, копию предоставить в службу - указанные нарушения устранить в срок – ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки № 13-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.11-12) и другие материалы, дела.

В совокупности с выше исследованными доказательствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Симановичем С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Симановича С.В. состава административного правонарушения, не представлено.

Постановление мирового судьи от 7 октября 2013 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого лица, в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Симановича В.С. не имеется.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе ФИО11 от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Симановича <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Симановича В.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.В. Кузнецова