Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2022 ~ М-1663/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г.Тольятти Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №63RS0030-01-2022-003288-67 (производство № 2-2120/2022) по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-22-66848/5010-003 от 24.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от 24.06.2022г. № У-22-66848/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ЗиновьеваМ.А., вынести законное и обоснованное решение, снизив размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что 24.06.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования КлимовымВ.В. по результатам рассмотрения обращения Зиновьева М.А. в отношении АО СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 228216 рублей. Заявитель полагает данное решение незаконным, поскольку финансовые уполномоченный не применил нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, необоснованное самоустранился от применения ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. Взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Климов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Зиновьев М.А. и его представитель СафинаГ.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, решением Финансового Уполномоченного № У-22-66848/5010-003 от 24.06.2022 г. на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019 г. вследствие действий Губадова М.Ф., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21080 гос.номер ..., был причинен вред принадлежащему Зиновьеву М.А. транспортному средству Honda Accord, гос.номер ...

Гражданская ответственность Губадова М.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС ....

Гражданская ответственность Зиновьева М.А. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX ....

11.10.2019 г. Зиновьев М.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно документам и сведениям, предоставленным Финансовой организацией и Зиновьевым М.А., АО СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Зиновьев М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы.

Указанное обращение было зарегистрировано за № У-19-89432.

07.02.2020 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № У-19-89432/5010-008 в удовлетворении требований Зиновьева М.А. отказано на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с Решением № У-19-89432/5010-008, Зиновьев М.А. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением в отношении Финансовой организации.

07.10.2020 г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1076/2020 с финансовой организации взысканы денежные средства в сумме 336 100 рублей, из которых страховое возмещение составляет 308 400 рублей.

Решением суда установлено, что все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2019 г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 15.02.2021 г. апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33-1256/2021 решение суда оставлено без изменения.

29.04.2021 г. во исполнение Решения суда со счета Финансовой организации списаны денежные средства в сумме 336 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000960.

Зиновьев М.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) от 11.04.2022 г. о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на претензию от 11.04.2022 г. не предоставлен.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО СО «Талисман» заявляет о неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Между тем, суд не соглашается с доводами заявителя о том, что финансовый уполномоченный вправе снижать размер неустойки, исходя из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный такими правами не наделен.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения Зиновьеву М.А. страхового возмещения в размере 308 400 рублей. Срок просрочки составляет 74 дней.

Взысканная решением финансового уполномоченного за период с 15.02.2021 г. по 29.04.2021 г. (74 дня) сумма неустойки составила всего 228216 руб. Указанный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также не превышает сумму страхового возмещения.

Заявителем не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки взысканной решением финансового уполномоченного.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО СО «Талисман» по претензии истца отказалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к взысканной решением финансового уполномоченного неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В.№ У-22-66848/2010-003 от 24.06.2022 г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 года.

Судья О.В. Меньшикова