Решение по делу № 2-2921/2013 ~ М-2960/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-2921/13              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Батуевой О.А.

при секретаре: Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> к СИдоренко АА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "!БАНК обратились в суд с иском к СИдоренко АА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что <дата обезличена> с ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Сидоренко А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просят суд расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать с Сидоренко А.В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последствии истец исковые требования уточнил, указывая, что ответчиком задолженность после предъявления иска погашалась, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ОАО «БАНК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия (л. д.73).

Ответчик Сидоренко А.В. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Сидоренко А.В. назначен представитель – адвокат Жаркова К.И., действующая на основании ордера от <дата обезличена>, которая по существу иска ничего не пояснила, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и Сидоренко А.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев, а Сидоренко А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л. д. 20-24).

Истец свои обязательства перед Сидоренко А.В. выполнил в полном объеме, перечислил <данные изъяты> рублей на счет.

Как видно <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л. д. 36).

Установлено, что ответчик Сидоренко А.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнил после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л. д. 8).

При таких обстоятельствах, с Сидоренко А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО БАНК к СИдоренко АА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с СИдоренко АА в пользу ОАО БАНК государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: