Решение по делу № 12-160/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                                          город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                                                    Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания                             Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монастырского Юрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 № от 19.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Монастырский Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 № от 19.04.2018 года о привлечении Монастырского Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что внезапных опасных маневров, препятствующих водителю а/м Мицубиси, не совершал. Видеоматериалом с камеры наблюдения также не зафиксировано изменение направление движения. Фотографией с места ДТП, где по взаимному расположению автомобилей и разделительной полосы, видно, что заявитель, уходя от опасного маневра микроавтобуса, принял вправо, почти прижавшись к разделительной полосе. Из видео так же видно, как водитель «Мицубиси», следовавшего за автомобилем под управлением заявителя, для совершения обгона резко приняв влево, выехав на встречную полосу движения. Чтобы вернуться в нее он стал опасно приближаться к автомобилю заявителя сзади слева и начал выдавливать его на правую полосу движения. Считает, что инспектор ДПС сделал неверный вывод о имевшихся у водителя автомобиля «Мицубиси» преимущественных правах движения. Должностные лица ГИБДД необоснованно привлекли заявителя к ответственности.

    В судебном заседании заявитель Монастырский Ю.В. просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не предоставили.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении № от 19.04.2018 года Монастырский Ю.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 года командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2018 в отношении Моанстырского Ю.В. оставлено без изменения.

В судебном заседании была изучена видеозапись с камер наружного наблюдения, находящаяся в материалах дела, из которой следует, что транспортные средства: автомобиль «Митсубисси» и автомобиль «ВАЗ 2113» двигались по <адрес> «Митсубиси» двигался в крайне правом ряду, а автомобиль «ВАЗ 2113» осуществлял маневр перестроения из правого в левый ряд. перед перекрестком, транспортные средства осуществили снижение скорости, так как впереди на перекрестке, остановились другие участники дорожного движения и в процессе остановки, произошел контакт между транспортными средствами участников ДТП.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, место столкновения транспортных средств расположено в крайнем левом ряду, в 6,1 м. от правого края проезжей части и 2 м. от дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД. На момент составления схемы ДТП транспортные средства были убраны с проезжей части участниками происшествия.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проведя анализ всех собранных доказательств по делу, установлено, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 2113» Монастырского Ю.В., напрямую находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате чего, им был нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств его виновного поведения, необоснованности привлечения к административной ответственности ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 № от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Монастырского Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Монастырского Юрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 № от 19.04.2018 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: