Решение по делу № 2-1102/2018 ~ М-1073/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Налимовой Н. В. к Брусницыной Т. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Налимова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Брусницыной Т.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что она перечислила через программу <данные изъяты> на карту Брусницыной Т.С. на условиях возвратности денежные средства в сумме 100 000 руб. Указанные денежные средства предоставлялись Брусницыной Т.С. не в качестве дара и благотворительности, они не являются друзьями или родственниками, знакомы по работе. В адрес Брусницыной Т.С. была направлена претензия, в которой она просила возвратить полученные денежные средства, однако ответ на обращение получен не был. Истица просит взыскать с Брусницыной Т.С. в свою пользу задолженность в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец Налимова Н.В. и ее представитель по доверенности Васильев А.О. не явились, просили провести судебное заседание без участия истца, предоставили дополнительные пояснения по иску и возражения на пояснения Брусницыной Т.С., в которых указали, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы Брусницыной Т.С. в долг. Данные денежные средства должны быть возвращены в соответствии со ст. 810 ГК РФ. Однако истец осознает, что договор займа не был заключен в письменной форме и правовая позиция истца может быть легко подвергнута критике ответчиком. В данном случае, если в судебном заседании не будет установлен факт заключения сторонами договора займа к правоотношениям сторон, подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, то есть переданные Брусницыной Т.С. денежные средств являются для последней неосновательным обогащением и должны быть возвращены Налимовой Н.В. Денежные средства были перечислены на личный счет Брусницыной Т.С. и нет оснований считать, что данный платеж следует отнести к расчету между юридическими организациями, поскольку для них предусмотрены иные способы расчета. Кроме этого, Налимова Н.В. не является супругой ФИО1 Какие-либо указания Налимовой Н.В. в назначении платежа либо ином документе, свидетельствующие, что эти суммы – оплата за другое лицо, отсутствуют. Документы, представленные ответчиком, составлены им единолично, в связи с чем полагает, что к ним следует отнестись критически. Брусницына Т.С. никаким образом не уведомила Налимову Н.В. о зачислении этих денег в счет обязательств одного третьего лица перед другим третьим лицом. Доказательств в подтверждение приведенных ответчиком в возражениях по иску доводов не представлено.

В судебное заседание ответчик Брусницына Т.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом. Предоставила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования Налимовой Н.В. полагает необоснованными, так как у данного лица она денежные средства не занимала и к ней не обращалась. Перечисленные денежные средства являются средством расчета за фактически оказанные услуги. Платеж от третьего лица Налимовой Н.В. был перечислен на ее счет в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на правовое абонентское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора <данные изъяты> было направлено уведомление о расторжении договора, о погашении суммы задолженности, согласно которого были указаны данные по оказанным услугам, данные по оплате оказанных услуг, номера дел, по которым оказывались услуги, также была указана оплата от третьего лица Налимовой Н.В. в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет генерального директора Брусницыной Т.С. <данные изъяты>. <данные изъяты> в данный момент находится в процедуре банкротства, а <данные изъяты> включено в составе реестра кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области включено требование <данные изъяты> в размере 537 747,99 руб., в том числе 501 718,71 руб. основного долга, 35 629,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов <данные изъяты> в составе третьей очереди. Требование в части 35 629,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Считает, что со стороны истца прямо указывается на злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Налимова Н.В. является супругой генерального директора <данные изъяты> ФИО1, которая не могла не знать о назначении платежа. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ Налимова Н.В. ни разу не предприняла попытки для составления и подписания данного договора. Никакого договора займа с истцом не заключалось и не могло заключаться, так как оплата получена в счет оплаты за оказанные услуги. В назначении платежа не указано его назначение в виде оплаты по договору займа. Просит в удовлетворении иска Налимовой Н.В. отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании долга, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления заимодавцем денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заимодавце.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания факта подписания договора займа и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от заимодавца, оспаривания подписи заемщиком в договоре займа, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Истцом в обоснование заявленного требования не представлен договор денежного займа с Брусницыной Т.С. на сумму 100 000 руб.

Истец в пояснениях указал, что договор займа не заключался, при этом денежная сумма была передана ответчику на условиях возвратности, не в дар и не являются благотворительностью.

В подтверждение передачи денежных средств Брусницыной Т.С. в размере 100 000 руб. истцом представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с карты № Налимовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:38 была произведена транзакция в размере 100 000 руб. на карту с № Брусницыной Т.С. (л.д. 32).

Ответчик в отзыве на иск факт передачи ей истцом денежных средств в размере 100 000 руб. подтвердила, при этом оспорила факт заключения с истцом договора займа, а также указала, что данные денежные средства были перечислены на ее счет в качестве расчета по договору, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Налимова Н.В. перечислила на счет Брусницыной Т.С. денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец также в пояснениях по иску указал, что к данным правоотношениями подлежит применению положения ст. 1102 ГК РФ, а именно считает, что денежные средства, переданные Брусницыной Т.С., являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены Налимовой Н.В.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца на сумму 100 000 руб. в отсутствие какого-либо обязательства, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что данная сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

С учетом этого суд считает взыскать с Брусницыной Т.С. в пользу Налимовой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налимовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Налимовой Н. В. с Брусницыной Т. С. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018