Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2021 от 26.08.2021

Дело № 11-232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Легкой Ольги Викторовны о выдаче судебного приказа о взыскании с Нечаевой Юлии Вениаминовны задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Нечаевой Юлии Вениаминовны на определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Легкая О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нечаевой Ю.В. задолженности по кредитному договору № ВОР- 82104-НЭ-2013 от 24.04.2013 в размере 80424,03 рублей.

17.02.2020 мировым судей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-480-20/9 по заявлению индивидуального предпринимателя Легкой Ольги Викторовны о выдаче судебного приказа о взыскании с Нечаевой Юлии Вениаминовны задолженности по кредитному договору № ВОР- 82104-НЭ-2013 от 24.04.2013 года в размере 80424 руб. 03 коп.

ООО «Бюро Судебного взыскания» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в связи с заключением договора цессии № ИПЛ-БСВ-26052020 от 26.05.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2021 года, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-480-20/9 по заявлению индивидуального предпринимателя Легкой Ольги Викторовны о выдаче судебного приказа о взыскании с Нечаевой Юлии Вениаминовны задолженности по кредитному договору на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного взыскания» в части взыскания задолженности в размере 80424 рублей 03 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Нечаева Ю.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 п. п. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389 п. 1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства может быть передано кредитором другому лицу на основании сделки - уступки требования.

Как следует из договора уступки прав (требований) № ИПЛ-БСВ-26052020 от 26.05.2020 с приложениями индивидуальный предприниматель Легкая Ольга Викторовна уступила ООО «Бюро Судебного взыскания» право требования по кредитным договорам согласно Приложению 1, в том числе право требование по кредитному договору № ВОР-82104-НЭ-2013 от 24.04.2013 года в отношении Нечаевой Ю.В. на сумму 80424 руб. 03 коп.

Таким образом, к ООО «Бюро судебного взыскания» перешло право требования ИП Легкой О.В., установленное вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае перемены лиц в обязательстве (в том числе при уступке требования, переводе долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Законодатель предусматривает примерный перечень случаев материального правопреемства, в который входит уступка требования (ст. 44 ГПК РФ). Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама эта сделка безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Однако это не означает, что суд не должен проверять соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства.

У Нечаевой Ю.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа, которое не исполнено. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника не является нарушенным.

Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является ошибочным.

Отсутствие в материалах дела уведомления Нечаевой Ю.В. о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу общества Нечаевой Юлии Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина