Решение по делу № 2-2297/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-2297/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной Н.В., с участием представителя истца Николаева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.О. к Васильеву В.Н. о взыскании суммы по договору трудовому договору, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

установил:

    Николаева А.О. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н. о взыскании суммы оплаты по трудовому договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Водрем Плюс» и Васильевым В.Н. заключен трудовой договор, согласно которого, Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по обжалованию акта № дсп выездной налоговой проверки МИФНС № по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе и решения по этому акту о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражном суде Чувашской Республике. Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., полученных исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Однако Исполнитель к выполнению работ не приступал, на требование о возврате полученных по договору сумм не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Водрем Плюс» и Николаевой А.О. заключен договор уступки права требования, по которому Общество передало Николаевой А.О. право требования с Васильева В.Н. сумм по вышеуказанному договору.

В судебном заседании представитель истца Николаев А.Я.. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и вновь привел их суду. Дополнительно сообщил, что в последующем решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности было обжаловано в Арбитражный суд, для чего был привлечен представитель Гагарин А.Н.

Истец Николаева А.О. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчик Васильев В.Н. извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Водрем Плюс» и Васильевым В.Н. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по обжалованию акта № дсп выездной налоговой проверки МИФНС № по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе и решения по этому акту о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражном суде Чувашской Республике.

Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере <данные изъяты> руб., предусмотренном п. 2.1 договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако Исполнитель не приступил к выполнению обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Водрем Плюс» и Николаевой А.О. заключен договор уступки права требования, по которому Общество передало Николаевой А.О. право требования с Васильева В.Н. сумм по вышеуказанному договору.

При рассмотрении Арбитражным судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «Строительная компания Водрем Плюс» о признании недействительным решения МИФНС № по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, интересы общества в Арбитражном суде ЧР представлял <данные изъяты>

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда, по смыслу ст. 431 ГК РФ толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, суд оценивает как договор об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условия договора, ответчик суду не представил, о чем свидетельствует представленное представителем истца решение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представитель должника – ООО ООО «Строительная компания Водрем Плюс» в судебном заседании не участвовал.

Поскольку ответчиком Васильевым В.Н. не было представлено доказательств выполнения работ по договору, то суд признает, что обязательства по договору им не выполнены, а полученные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в заявлении просит возместить расходы по оплате услуг представителя Николаева А.Я. в размере <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию данного дела, не представляющего особой сложности, требования разумности и справедливости, суд полагает, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Васильева В.Н. в пользу Николаевой А.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева В.Н. в пользу Николаевой А.О. сумму по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             И.Н. Башкирова