Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2018 ~ М-1128/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2610/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Старченковой В.А.

с участием прокурора – Павловой Ю.А.,

представителя истцов Зверева А.В. и Зверевой В.И. – Минаковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверева Александра Васильевича, Зверевой Варвары Ивановны к Зверевой Дарье Романовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.В. и Зверева В.И. обратились в суд с иском о признании Зверевой Д.Р. утратившей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.    В обоснование иска указано, что истец Зверев А.В. является нанимателем вышеуказанной квартиры. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истцы, Зверев Р.А. (сын истцов), Зверев Е.А. (сын истцов), Зверева Д.Р. (внучка истцов). Фактически по месту регистрации в спорной квартире ответчик Зверева Д.Р. не проживает с 2001 года, после расторжения брака между ее родителями – Зверевой Е.Г. и Зверевым Р.А., ответчик совместно с матерью выехала из спорной квартиры. Истцы указывают, что ответчик не является членом их семьи, бремя по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

В судебное заседание истцы Зверев А.В. и Зверева В.И. не явились, извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 98,99).

Представитель истцов – Минакова Е.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что ответчик имела право вселиться в спорное жилое помещение, однако отсутствуют как доказательства попыток вселения ответчика, так и доказательства препятствий ей в этом.

Ответчик Зверева Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 91).

Третьи лица УЖО администрации г.о. г. Воронеж и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены (л.д. 39, 93).

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, изучив материала дела, приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимыми по настоящему делу, в частности, являются вопросы о том - исполнял ли ответчик обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, и чинились ли ему со стороны других лиц, проживающих в квартире, препятствия по вселению и проживанию в жилом помещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду, в указанной квартире зарегистрированы: истцы Зверев А.В. и Зверева В.И., а также Зверев Е.А. (сын истцов), Зверев Р.А. (сын истцов) и его совершеннолетняя дочь - Зверева Д.Р. (внучка истцов). Нанимателем данного жилого помещения является Зверев А.В. (л.д. 16,17,18).

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что ответчик Зверева Д.Р., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, не проживает в квартире с 2001 года, выехала с матерью после расторжения брака между родителями – Зверевой Е.Г. и Зверевым Р.А. С момента достижения совершеннолетнего возраста, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ) года, ответчик в квартиру не вселялась, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет, принадлежащих ответчику вещей в квартире не имеется, на протяжении длительного времени попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимала, отсутствие ответчика в квартире носит длительный и постоянный характер. При этом со стороны истцов не чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, подтверждаются:

- заключением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, составленным 09.04.2018 года по материалам проверки обращения Зверевой В.И. (л.д. 54-68). В ходе проверки было установлено, что до 2001 года в квартире по адресу: <адрес> проживала Зверева Е.Г. (бывшая супруга Зверева Р.А.) и их дочь Зверева Д.Р. После прекращения брачных отношений в 2001 году между Зверевой Е.Г. и Зверевым Р.А., Зверева Е.Г. добровольно совместно с несовершеннолетней дочерью Зверевой Д.Р., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, выехала из жилого помещения, забрав при этом все вещи, которые им принадлежали. С 2001 года зарегистрированная по адресу: <адрес> Зверева Д.Р. формально имеет регистрацию по месту жительства, интереса к пользованию и проживанию в данном жилом помещении не имеет, в квартире не установлено наличие иных вещей, принадлежащих Зверевой Д.Р. Опрошенная в ходе проведения проверки соседка истцов - Гребенюк Т.В., проживающая <адрес>, указала, что со Зверевой Д.Р. она не знакома и никогда ее не видела, с соседями находятся в добрососедских отношениях, знает, что в <адрес> проживают Зверев А.В., Зверева В.И. и их сыновья Роман и Евгений. Проживающий в <адрес> Муратов В.И., указал на то, что Зверева Д.Р. ему известна еще с рождения, однако с 2001 года она в квартире не проживает по причине расторжения брака между родителями и выезда из квартиры совместно с матерью Екатериной. С 2001 года ни Екатерину, ни Дарью Муратов В.И. не видел.

- актом установления фактического проживания от 21.03.2018 года, составленным ООО «УК ЭМКД Бульвар Победы», из которого следует, что Зверева Д.Р. не проживает по адресу: <адрес> с февраля 2001 года, ее личные вещи в спорной квартире отсутствуют (л.д. 53).

- показаниями опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Гребенюк Т.В., которая пояснила, что является соседкой истцов, знакома с ними с 2011 года. В квартире по адресу: <адрес> проживают Зверев А.В. и Зверева В.И., а также их сыновья Роман и Евгений. Звереву Д.Р., ее личные вещи в спорной квартире свидетель никогда не видела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Зверева Д.Р. с материалами дела ознакомлена, о дате судебного заседания извещена, тем не менее, возражения на иск ответчик не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 90,91). Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истцов, а также свидетельствующих о том, что истцы чинили ответчику препятствия в проживании в жилом помещении, Зверева Д.Р. не представила.

Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Зверева Д.Р. пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Зверевой Д.Р. расходов по содержанию спорного жилого помещения в период с 2016 года по 2018 год, предшествующий судебному разбирательству по делу.

Суд также учитывает, что ответчик с момента достижения совершеннолетнего возраста, имея реальную возможность проживать в спорной квартире по месту регистрации, своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма жилого помещения никогда не исполняла, бремя содержания имущества не несла, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Вместе с тем по делу установлено, что ответчик временно зарегистрирована с 17.11.2016 года по 30.06.2021 года по адресу: <адрес> (л.д. 75). Данный адрес места жительства указан и ответчиком лично в поступивших в суд заявлениях об ознакомлении с материалами дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 90,91).

В данном случае именно ответчик должна была доказать, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным и что со стороны истцов чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и осуществлении обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик добровольно выехала на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма. Ответчик не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, покинула жилое помещение добровольно, ее вещей, имеющих какую-либо ценность, в квартире не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчик Зверева Д.Р. утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является самостоятельным основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Александра Васильевича, Зверевой Варвары Ивановны к Зверевой Дарье Романовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Звереву Дарью Романовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Зверевой Дарьи Романовны по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

         Судья             подпись            Е.И.Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 15.08.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь