Приговор по делу № 1-884/2020 от 31.07.2020

уголовное дело № 1-884/2020 (19RS0001-01-2020-000704-45)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан      07 сентября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретарях Синициной А.Н., Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Кузнецовой О.Л.,

подсудимой Вернер Ю.В., защитника-адвоката Сиговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вернер Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке и в фактических брачных отношениях, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной – работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>; судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вернер Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 54 минут до 20 часов 05 минут Вернер Ю.В., находясь на лестничной площадке <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из одежды, находившейся при потерпевшей, подошла к находящейся на лестничной площадке по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что между Потерпевший №1 и ФИО11 происходит обоюдная драка, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, одновременно незаметно для Потерпевший №1 просунула правую руку в правый наружный карман надетой на Потерпевший №1 куртки и достала находившийся в нем сотовый телефон «Samsung Galaxy SM-J330F/DS», стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Вернер Ю.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Вернер Ю.В. пояснила, что вину признает в полном объеме, в ходе допроса в качестве обвиняемой в суде указав, что телефон у потерпевшей Потерпевший №1 ею был взят без умысла на его хищение, по существу пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она работала водителем такси, находилась на работе. По поступившей заявке в вечернее время она посадила в такси девушку-пассажира, как позже узнала – ФИО11. По дороге ФИО11 сообщила об отсутствии у нее денежных средств для оплаты услуг такси и предложила подняться к ней домой за деньгами. По приезду к дому, поднявшись с ФИО11 на 13 этаж дома, она осталась на лестничной площадке возле двери в квартиру, а ФИО11 зашла в нее, после чего она почти сразу же услышала крики и шум. Через некоторое время на лестничную площадку стали из квартиры выбрасывать вещи, в том числе и куртку, и на лестничную площадку из квартиры вытолкнули ранее ей незнакомую девушку, а за ней следом вышла ФИО11. Девушка надела на себя куртку, между девушкой и ФИО11 на лестничной площадке происходил конфликт и драка. Она ни в конфликте, ни в драке не участвовала. В ходе конфликта ФИО11 ей (Вернер Ю.В.) сказала ее (ФИО11) дождаться, в связи с чем она находилась и ожидала на лестничной площадке, рядом с дерущимися. Затем в ходе конфликта ФИО11 ей сказала, чтобы она забрала у второй девушки – участницы конфликта – телефон, который находился в кармане куртки, надетой на девушке, был виден наполовину из кармана, и она просунула руку в карман куртки девушки, взяла телефон, с которым спустилась во двор, где в машине стала ожидать возвращения ФИО11. Находясь в автомобиле, на телефон стали поступать звонки, которые из-за имеющейся блокировки она не могла принять, в связи с чем она вытащила сим-карту из телефона. Прождав некоторое время во дворе, и так как ФИО11 так и не вышла к ней, она решила продолжить работать дальше и поехала по следующей заявке. Умысла на хищение телефона у девушки у нее не было, так как она телефон хотела привезти на следующий день девушке и разрешить вопрос по оплате ее услуг за поездку, но зачем она взяла телефон, пояснить не может; она понимала, что телефон забирает не у ФИО11 – ее пассажирки, - а у другой девушки.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Вернер Ю.В. в присутствии защитника указала место и обстоятельства, при которых она по указанию пассажира такси (как установлено судом – ФИО11) из куртки Потерпевший №1 вытащила сотовый телефон, после чего, по просьбе ФИО11, спустилась во двор, прождав последнюю около 10 минут, вытащила сим-карту из телефона и уехала на другую заявку (т. 1 л.д. 194-199).

Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием Вернер Ю.В. проводилась в присутствии защитника, Вернер Ю.В. разъяснялись права и обязанности, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Проверив и оценив показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления Вернер Ю.В. при вышеизложенных обстоятельствах. К показаниям подсудимой Вернер Ю.В. в суде об отсутствии умысла на хищение имущества Потерпевший №1 суд относится критически, как к сформировавшемуся способу защиты, в том числе с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанными судом достоверными, которыми в полном объеме опровергаются указанные доводы подсудимой Вернер Ю.В.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимую в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут она приехала в гости домой к ФИО1 Примерно через 30 минут домой пришла сожительница ФИО1 – ФИО11, с которой у нее (Потерпевший №1) произошел конфликт, в ходе которого она с ФИО11 оказались в <адрес>. На ней была надета куртка, в правом кармане которой находился ее телефон «Samsung Galaxy J3», приобретенный в 2020 г. бывшим в употреблении, оцениваемый с учетом износа в 3 000 рублей. Когда она оказалась на лестничной площадке, то увидела находившуюся на площадке ранее незнакомую ей женщину, стоявшую на расстоянии нескольких метров от двери в квартиру ФИО1, и, как она позже узнала данные от сотрудников полиции, являвшуюся водителем такси Вернер Ю.В., которая поднялась вместе с ФИО11, чтобы получить оплату за услуги такси. На лестничной площадке между ней и ФИО11 конфликт продолжился, она не обращала внимания, где находилась Вернер Ю.В. Примерно через минуту, как она оказалась на лестничной площадке, Вернер Ю.В. ушла, зайдя в лифт. Конфликт еще продолжался около 2-5 минут, после чего она обнаружила отсутствие в кармане телефона и обратилась к консьержу дома для вызова полиции. Как Вернер Ю.В. у нее похищала телефон, она не чувствовала; в ее телефоне был установлен пароль, который необходимо ввести для доступа к его функциям; на период пропажи батарея телефона была достаточно заряжена, разрядиться он не мог; спустя около 10 минут как Вернер Ю.В. ушла, номер телефона при попытке его набора стал не доступен; телефон ей возвращен следователем (т. 1 л.д. 48-51, л.д. 52-53).

В ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдана куртка, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61), при осмотре которой с участием потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие 2 боковых карманов, из одного из которых – правого, - со слов Потерпевший №1, был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 62-65); куртка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 66) и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67, 68).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у знакомой ФИО2 в аал Сапогов, откуда на автомобиле такси поехала домой по адресу: <адрес>, к сожителю ФИО1 Водителем автомобиля такси была девушка, как она позже узнала – Вернер Ю.В. По приезду домой у нее не оказалось денежных средств для оплаты услуги такси, в связи с чем она с Вернер Ю.В. поднялись к ней квартиру, где находился ФИО1 с ранее знакомой Потерпевший №1, с которой у нее (ФИО11) произошли конфликт и драка в помещении подъезда на 13 этаже указанного дома. Во время конфликта и драки Вернер Ю.В. находилась также на лестничной клетке, в драке не участвовала. Вернер Ю.В. она не говорила вытаскивать и забирать телефон из кармана Потерпевший №1, не просила ее дождаться. В какой момент Вернер Ю.В. ушла и где именно она находилась в ходе драки, она не видела (т. 1 л.д. 85-86, 87-89, 96-97).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой Вернер Ю.В. свидетелем ФИО11 даны показания, аналогичные приведенным выше, в том числе о том, что ФИО11 не говорила Вернер Ю.В. забирать телефон из кармана куртки Потерпевший №1; телефон Потерпевший №1 она не видела и не видела, что он находится в куртке у последней (т. 1 л.д. 91-95).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 54 минут к нему домой приехала его знакомая Потерпевший №1, у которой при себе имелся телефон «Samsung Galaxy J3». Около 19 часов 30 минут приехала его сожительница ФИО11 и сказала, что ей нужны денежные средства для оплаты услуг такси водителю, которая ожидает на лестничной клетке, после чего, увидев в квартире Потерпевший №1, ФИО11 выкинула куртку Потерпевший №1 на лестничную клетку, начала ругаться с ней, после чего конфликт между Потерпевший №1 и ФИО11 продолжился на лестничной площадке. Он из квартиры не выходил. Минут через 10 зашла Потерпевший №1 и сообщила о пропаже телефона. ФИО11 не говорила и не могла сказать девушке-водителю такси, что нужно забрать у Потерпевший №1 телефон (т. 1 л.д. 98-101, 103-104).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО11 от нее из аал Сапогов в г. Абакан уезжала на автомобиле такси марки «Тойота» белого цвета (т. 1 л.д. 73-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что случайный сброс настроек телефона «Samsung Galaxy J3» до заводских невозможен, так как для этого необходимо осуществление выбора последовательных команд в меню телефона (т. 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 – консьержа <адрес> - следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она видела драку между двумя девушками на 13 этаже указанного дома, одна из которых являлась жительницей <адрес>, приехавшая и поднявшаяся на 13 этаж с девушкой-водителем такси, а вторая девушка-участница драки проходила в дом ранее с жителем <адрес> ФИО1 Через некоторое время после драки к ней подходила девушка, приехавшая с ФИО5, и просила вызвать сотрудников полиции, так как у нее был похищен телефон (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 – дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану – следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в составе СОГ он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением Потерпевший №1 о хищении телефона из кармана куртки, в ходе чего производил осмотр места происшествия, получал объяснения от участников произошедших событий (т. 1 л.д. 83-84).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимой и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов потерпевшая и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Указанными показаниями подтверждается причастность Вернер Ю.В. к совершению хищения сотового телефона Потерпевший №1, обстоятельствах совершенного хищения.

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, согласующимися с показаниями подсудимой относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшей, доказательствами виновности подсудимой являются и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр и зафиксирована обстановка на лестничной площадке <адрес>, на котором, со слов участвующей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут у нее пропал сотовый телефон (т. 1 л.д. 26-29).

Из акта добровольной выдачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вернер Ю.В. выдан сотовый телефон «Samsung» без сим-карты сотруднику полиции (т. 1 л.д. 105).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 – сотрудника ОУР УМВД России по г. Абакану, - а также свидетелей ФИО8 и ФИО9 – представителей общественности, - следует, что ФИО7 указаны обстоятельства выдачи телефона Вернер Ю.В., о чем был составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 106-108), а ФИО8 и ФИО9 подтверждены обстоятельства и порядок осуществления добровольной выдачи телефона Вернер Ю.В., о чем был составлен соответствующий процессуальный документ (т. 1 л.д. 69-70, 71-72 соответственно).

В ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ выданный сотовый телефон Вернер Ю.В. ФИО7 был выдан добровольно последним следователю (т. 1 л.д. 110-112), после чего осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с установлением индивидуальных признаков и с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе чего установлено отсутствие данных в телефоне, сим-карты, пароля при его включении, наличие установленных заводских настроек (т. 1 л.д. 113-117), после чего телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 118-120).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника ОУР УМВД России по г. Абакану, - следует, что в ходе работы по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о хищении телефона у Потерпевший №1 в ООО <адрес> им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения <адрес>, которую он скопировал на оптический диск в целях предотвращения утраты доказательств (т. 1 л.д. 126-128).

В ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО10 выдана видеозапись на оптическом диске (т. 1 л.д. 130-131), которая осмотрена с участием подозреваемой Вернер Ю.В. и ее защитника ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего установлено, что на ней зафиксирована драка между двумя девушками, при этом стоявшая рядом с дерущимися девушка в кофте светлого цвета и джинсах темного цвета, на которую Вернер Ю.В. указала, что это она сама, рукой из кармана куртки одной из дерущихся девушек, находящейся в темной куртке, достает предмет темного цвета, кладет в задний карман своих джинсов, после чего вызывает лифт и уходит (т. 1 л.д. 132-136), а также осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Потерпевший №1 и ФИО11 указано на зафиксированных на видеозаписи дерущихся девушек как на самих себя, а ФИО11 указано на стоявшую рядом с дерущимися девушками девушку как на Вернер Ю.В. – водителя такси, с которой ФИО11 поднималась к своей квартире (т. 1 л.д. 137-140, 141-145); диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146, 147).

В ходе судебного заседания подсудимой Вернер Ю.В. подтверждено проведение осмотра видеозаписи с участием ее и ее защитника, а также данные ею пояснения относительно зафиксированных на видеозаписи обстоятельств в виде изъятия ею телефона из кармана куртки Потерпевший №1

Изъятый в ходе выемки у обвиняемой Вернер Ю.В. автомобиль «Toyota Caldina» госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-220) осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой Вернер Ю.В. и ее защитника, в ходе чего установлены индивидуальные признаки автомобиля (т. 1 л.д. 221-224).

Содержание приведенных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуется с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, что уличает Вернер Ю.В. в содеянном. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд находит вину Вернер Ю.В. при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Доводы подсудимой Вернер Ю.В. об отсутствии умысла на хищение телефона Потерпевший №1 суд находит несостоятельными и расценивает как реализованный способ защиты, так как с учетом анализа совокупности представленных стороной обвинения доказательств следует, что действия Вернер Ю.В. в виде изъятия из кармана надетой на ранее незнакомой девушке сотового телефона (потерпевшей Потерпевший №1), не следившей за действиями Вернер Ю.В., были направлены именно на тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку Вернер Ю.В. с Потерпевший №1 до периода совершения хищения ее телефона знакома не была и каких-либо между ними взаимоотношений гражданско-правового характера, долговых обязательств не имелось - Вернер Ю.В. осознавала, что Потерпевший №1 не являлась ее пассажиркой, и у Потерпевший №1 какой-либо задолженности перед Вернер Ю.В. не имелось; Вернер Ю.В. осознавала и видела, какое именно имущество ею похищается в силу его индивидуальных особенностей; после изъятия телефона из кармана куртки Потерпевший №1 Вернер Ю.В. сразу же покинула место совершения преступления и некоторое время еще ожидала ФИО11 во дворе дома на улице, в процессе чего извлекла из похищенного телефона сим-карту, после чего уехала, не возвращаясь к Потерпевший №1 и Акимовой. Вопреки несостоятельным доводам подсудимой Вернер Ю.В. о намерениях вернуть телефон на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос о получении оплаты за услуги такси, похищенный телефон Вернер Ю.В., на котором уже были установлены заводские настройки (то есть сброшены персональные настройки Потерпевший №1, для чего, согласно показаниям свидетеля ФИО3, необходимо совершение определенных действий в меню телефона), был добровольно выдан подсудимой сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут после звонка из отдела полиции и о необходимости явки к сотрудниками полиции, о чем составлен соответствующий акт, при этом каких-либо сведений и причин, препятствующих возврату телефона подсудимой потерпевшей, в соответствии с доводами самой Вернер Ю.В. о намерениях вернуть телефон, до указанного времени, стороной защиты не представлено, а свидетель ФИО11, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки с обвиняемой Вернер Ю.В., давала последовательные показания и указывала об отсутствии у нее осведомленности о наличии телефона у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его в кармане куртки, а также о том, что она не указывала и не говорила Вернер Ю.В. брать телефон из кармана куртки Потерпевший №1 и ожидать ее на улице до окончания конфликта с Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Вернер Ю.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшей.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, материальное положение.

Подсудимая Вернер Ю.В. на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 1-5, 8-12), ранее судима (т. 1 л.д. 229-241), администрацией ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 15), ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 20); соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 216); руководителем хореографического ансамбля «Вдохновение» ФИО12 характеризуется положительно.

Оценивая поведение Вернер Ю.В. во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии, в связи с чем суд признает Вернер Ю.В. в отношении совершенного ею деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вернер Ю.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины в совершении действий по изъятию имущества из одежды потерпевшей Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем участия в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в ходе которых Вернер Ю.В. указывались обстоятельства по изъятию ею имущества из одежды Потерпевший №1, предоставление и участие в проведении осмотра автомобиля), состояние здоровья подсудимой; принятие мер к возмещению причиненного в результате совершения преступления материального ущерба (путем добровольной выдачи похищенного имущества), наличие малолетнего ребенка.

Учитывая, что у Вернер Ю.В. имеется судимость, за совершение ею умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Вернер Ю.В. и ее материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление Вернер Ю.В. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Вернер Ю.В. рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Оснований для применения к подсудимой Вернер Ю.В. положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также совокупности данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для применения к Вернер Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Вернер Ю.В. от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ оплата услуг защитника-адвоката Сиговой М.В. в размере 6 000 рублей относится к числу процессуальных издержек, которые с учетом положений ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Вернер Ю.В., которая пожелала воспользоваться услугами адвоката, возможность взыскания с нее процессуальных издержек была разъяснена, от услуг адвоката Вернер Ю.В. не отказывалась. При принятии решения суд учитывает возраст подсудимой, состояние ее здоровья, материальное положение. Также суд учитывает размер процессуальных издержек и то, что действующим законодательством предусмотрена возможность рассрочки или отсрочки выплаты имущественных взыскании при наличии к тому оснований в будущем. Оснований для освобождения от несения процессуальных издержек судом не установлено, подтверждающих тому сведений суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вернер Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Вернер Ю.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее обязанности в течение испытательного срока:

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительств;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и любой степени опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вернер Ю.В. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Вернер Ю.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон, куртку, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности;

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Абаканский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      И.В. Степанков