Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2019 (1-460/2018;) от 28.02.2018

1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 апреля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,Немировой С.В., Абрамова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Костенко К.В.,

защитника – адвоката Артемьева В.Ю., представившего удостоверение *** от 6 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Костенко Кирилла Вячеславовича, родившегося***в ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

21 апреля 2010 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2010 года и 21 марта 2011 года испытательный срок продлен в общей сложности на 9 месяцев;

23 ноября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2012 года) по п. «в,г» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

27 апреля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2012 года) по ч.2 ст.228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

30 мая 2011 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2012 года) по ч.2 ст.228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 13 марта 2015 года;

6 июля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «в,г» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Благовещенского городского суда от 31.10.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержавшегося под стражей с 15 августа 2017 года до 8 февраля 2018 года, с 11 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч. 2 ст.158, пп. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенко К.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) 21 апреля 2017 года около *** Костенко К.В., находясь вместе с Потерпевший №1 у парадного входа в магазин «***, г. Благовещенска Амурской области, вел беседу с Потерпевший №1, в ходе которой у него с ней произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 направилась в ***», расположенный по вышеуказанному адресу, а Костенко К.В. направился за ней и догнал Потерпевший №1 в тамбуре магазина *** г. Благовещенска Амурской области.

Так, 21 апреля 2017 года *** Костенко К.В., следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в тамбуре магазине ***», расположенного ***, убедившись, что за его действиями не наблюдают, подошел к Потерпевший №1, взял её за локоть, и достал из правого кармана её куртки сотовый телефон марки «SamsungGalaxyА3», принадлежащий Потерпевший №1, и убрал его в правый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитив, из одежды, находящейся на Потерпевший №1 После чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Костенко К.В. из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно, из одежды, тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungGalaxyА3», стоимостью 17990 рублей, с наклеенным на него защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, находящимся в чехле – бампере, стоимостью 300 рублей, и находящейся внутри флеш - картой объемом 16 ГБ, стоимостью 650 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19140 рублей;

2) 11 августа 2017 года *** Костенко К.В., Потерпевший №2 находились на расстоянии 20 метров в восточном направлении от ***, г. Благовещенска Амурской области, где между Костенко К.В. и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Костенко К.В. начал испытывать неприязнь к Потерпевший №2 и около *** 11 августа 2017 года Костенко К.В., находясь на расстоянии 20 метров в восточном направлении от ***, г. Благовещенска Амурской области, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №2, сжал свою правую руку в кулак, размахнулся от плеча, и нанес Потерпевший №2 3 удара в область левой щеки, отчего тот упал на землю без сознания. Костенко К.В., понимая, что Потерпевший №2 находится без сознания и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить имущество Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 11 августа 2017 года *** Костенко К.В., находясь на расстоянии 20 метров в восточном направлении от ***, г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 лежит на земле без сознания и не может воспрепятствовать его преступным действиям и рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к Потерпевший №2 и вытащил из его левого кармана сотовый телефон марки «Sony Xperia С4», кошелек с 50 рублями, связку ключей, тем самым тайно их похитив и положил похищенное им имущество в правый карман надетых на нем шорт.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится на земле без сознания и за его действиями не наблюдает и не может оказать ему сопротивление, Костенко К.В. снял с Потерпевший №2 футболку, а также тапочки «шлепанцы» и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Костенко К.В., из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно, из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №2, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

- сотовый телефон марки «Sony Xperia С4», стоимостью 9000 рублей;

- денежные средства в размере 50 рублей;

- кошелек, стоимостью 200 рублей;

- футболку, стоимостью 300 рублей;

- тапочки «шлепанцы», стоимостью 800 рублей;

- связку ключей по цене 100 рублей за ключ, общей стоимостью 300 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый Костенко К.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч. 2 ст.158, пп. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, не признал, суду показал, что 24 апреля 2017 года он предварительно договаривался с Потерпевший №1 встретиться, чтобы последняя отдала ключи от квартиры, которую она снимала у его сожительницы. Встретились они в *** возле магазине «***. Потерпевший №1 ему сказала, что ей нужно вернуть залог, который она оставляла в размере 2 000 рублей. Он ей пояснил, что не отдаст залог, так как она забрала из квартиры некоторые вещи. Потерпевший №1 стала нервничать и убежала в магазин. Через несколько минут он пошел за ней в магазин, где в тамбуре на полу увидел телефон, который забрал себе. Он не видел, как телефон выпал из кармана Потерпевший №1. Потерпевший №1 он не хватал за одежду. Позже во время следствия ему стало известно, что телефон принадлежал Потерпевший №1. В магазине он сам хотел забрать у Потерпевший №1 ключи, залез к ней в левый карман куртки, но его ключей там не было, были только ключи Потерпевший №1. Он предложил Потерпевший №1 обменяться ключами, но Потерпевший №1 не согласилась. Он отдал Потерпевший №1 ключи последней. Они вышли на улицу, он достал деньги и сказал Потерпевший №1 отдать ключи, она согласилась и вернула ключи. Деньги он Потерпевший №1 не отдал и ушел. Он пошел в сторону *** проверить ключи и поставить телефон на зарядку. Телефон он оставил себе, пользовался им около полу месяца, потом отдал другу Свидетель №1. 28 апреля 2017 года ему позвонили с полиции, сообщили, что Потерпевший №1 написала на него заявление. Он перезвонил Потерпевший №1, которая пояснила, что заявление написала по поводу кражи телефона. В мае он пришел в полицию, где дал показания в качестве свидетеля о том, что данный телефон он нашел, пользовался некоторое время, и отдал другу Петухову, который в последующем его продал. Кражу имущества Потерпевший №2 он не совершал, так как 11 августа 2017 года в *** он находился у Свидетель №7 по адресу: ***, где делал ремонт до 2-3 часов ночи, и остался там же ночевать. Из данной квартиры он не выходил, уехал от Свидетель №7 на следующий день около 7 часов утра. Он поехал в травмпункт, так как во время ремонта он получил травму. Потерпевший №2 он не знает, телесные повреждения ему не наносил, никакого имущества у него не похищал.

В судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Костенко К.В., данные им в ходе предварительного следствия 15 августа 2017 года, согласно которым,11 августа 2017 года около 23 часов он находился за пивным столиком, расположенным во дворе бани «Сингапур», расположенной ***, г. Благовещенска Амурской области. В этот момент он увидел, как одна из девушек, сидевших рядом за соседним столиком, встала из за стола и направилась ***, г. Благовещенска Амурской области. В этот момент он решил пойти за ней. Обойдя баню «Сингапур», расположенную по вышеуказанному адресу, он увидел, как неизвестный мужчина, что-то в грубой форме высказывает девушке, и он решил за нее заступиться. Далее, он подошел к неизвестному мужчине, и сказал ему, чтобы тот оставил девушку в покое, и стал его успокаивать, а девушка, за которую он решил заступиться, пошла в направлении ул. Партизанская г. Благовещенска Амурской области. Далее у него с неизвестным ему мужчиной начался разговор на повышенных тонах, они стали говорить в адрес друг друга оскорбительные слова. В этот момент, а именно *** 11 августа 2017 года, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах восточном направлении от ***, г. Благовещенска Амурской области, он понимал, что очень сильно злится на неизвестного ему мужчину и испытывает к нему неприязнь, и в этот же момент он сжал правую руку в кулак, замахнулся от плеча и ударил сбоку незнакомого ему человека в область левой щеки 3-4 раза. От полученных ударов неизвестный ему мужчина потерял сознание и упал на землю. Далее, около 23 часов 07 минут 11 августа 2017 года он, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах восточном направлении от бани «Сингапур», расположенной *** Амурской области, понимая, что за ним никто не наблюдает, а избитый им человек находится без сознания, он решил обыскать его карманы и украсть какое-либо ценное имущество. В этот же момент он начал ощупывать карманы избитого им мужчины, и из левого кармана надетых на нем шорт он вытащил сотовый телефон марки «Sony Xperia С4», и из этого же кармана он достал кошелек, а также связку ключей. После этого он осмотрел кошелек, который похитил у избитого им мужчины, вытащил оттуда 50 рублей мелочью, и вместе с сотовым телефоном марки «Sony Xperia С4», который он так же похитил у неизвестного ему мужчины, он положил в правый карман надетых на нем шорт. Далее, он увидел на избитом им мужчине шлепанцы и футболку, они показались ему дорогими, и он также решил их похитить. Он наклонился над избитым им мужчиной и снял с него тапочки и футболку, какой они были модели, он не запомнил. Похищенный им кошелек и связку ключей он выкинул в находящийся поблизости мусорный контейнер, а шлепанцы и футболку он выкинул на проезжую часть ул*** области. Похищенный им сотовый телефон марки «Sony Xperia С4» он продал неизвестному ему мужчине на центральном рынке г. Благовещенка за 2000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды.

(т.1 л.д. 139-140)

В судебном заседании подсудимый Костенко К.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что следователю он излагал другие обстоятельства, протокол не читал, а подписал его в результате ранее оказанного на него давления. Адвокат при допросе не присутствовал.

В судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Костенко К.В., данные им в ходе предварительного следствия 16 августа 2017 года, согласно которым,11 августа 2017 года около 23 часов он находился за пивным столиком, расположенным во ***», ***, г. Благовещенска Амурской области. В этот момент он увидел, как одна из девушек, сидевших рядом за соседним столиком, встала из за стола и направилась во двор дома ***, г. Благовещенска Амурской области. В этот момент он решил пойти за ней. Обойдя баню «Сингапур», расположенную по вышеуказанному адресу, он увидел, как неизвестный мужчина, что-то в грубой форме высказывает девушке, и он решил за нее заступиться. Далее, он подошел к неизвестному мужчине, и сказал ему, чтобы тот оставил девушку в покое, и стал его успокаивать, а девушка, за которую он решил заступиться, пошла в направлении ул. Партизанская г. Благовещенска Амурской области. Далее у него с неизвестным ему мужчиной начался разговор на повышенных тонах, они стали говорить в адрес друг друга оскорбительные слова. В этот момент, а именно около *** 11 августа 2017 года, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах восточном направлении от бани «Сингапур», расположенной по ул. Партизанская, 43, г. Благовещенска Амурской области, он понимал, что очень сильно злится на неизвестного ему мужчину и испытывает к нему неприязнь, и в этот же момент он сжал правую руку в кулак, замахнулся от плеча и ударил сбоку незнакомого ему человека в область левой щеки 3-4 раза. От полученных ударов неизвестный ему мужчина потерял сознание и упал на землю. Далее, *** 11 августа 2017 года он, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах восточном направлении от бани «Сингапур», расположенной по ***. Благовещенска Амурской области, понимая, что за ним никто не наблюдает, а избитый им человек находится без сознания, он решил обыскать его карманы и украсть какое-либо ценное имущество. В этот же момент он начал ощупывать карманы избитого им мужчины, и из левого кармана надетых на нем шорт он вытащил сотовый телефон марки «Sony Xperia С4», и из этого же кармана он достал кошелек, а также связку ключей. После этого он осмотрел кошелек, который похитил у избитого им мужчины, вытащил оттуда 50 рублей мелочью, и вместе с сотовым телефоном марки «Sony Xperia С4», который он так же похитил у неизвестного ему мужчины, он положил в правый карман надетых на нем шорт. Далее, он увидел на избитом им мужчине шлепанцы и футболку, они показались ему дорогими, и он также решил их похитить. Он наклонился над избитым им мужчиной и снял с него тапочки и футболку, какой они были модели, он не запомнил. Похищенный им кошелек и связку ключей он выкинул в находящийся поблизости мусорный контейнер, а шлепанцы и футболку он выкинул на проезжую часть ул. Партизанская, г. Благовещенска Амурской области. Похищенный им сотовый телефон марки «Sony Xperia С4» он продал неизвестному ему мужчине на центральном рынке г. Благовещенка за 2000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Двор, в котором он избил неизвестного ему мужчину не освещался, кроме того он понимал, что в вышеуказанный двор мог зайти случайный прохожий, поэтому он похищал его имущество достаточно быстро, все имущество он успел похитить за достаточно короткий промежуток времени, около 2-3 минут, а избивал он неизвестного мужчину из личной неприязни, так как он оскорблял его в грубой форме, что очень сильно его разозлило.

(т.1 л.д. 146-148)

В судебном заседании подсудимый Костенко К.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что указанных показаний он не давал следователю, он подписывал другой протокол допроса, протокол допроса не читал, адвокат во время допроса не присутствовал. Протокол был им подписан в результате ранее оказанного давления.

В судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Костенко К.В., данные им в ходе предварительного следствия 7 декабря 2017 года, согласно которым, 21 апреля 2017 года около 12 часов 35 минут он стоял у парадного входа магазина *** Амурской области, где беседовал с Потерпевший №1 В ходе разговора с Потерпевший №1 у него произошел с ней словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 направилась в магазин ***», расположенный по вышеуказанному адресу, и в этот же момент он решил ее догнать и направился за ней. *** 21 апреля 2017 года он догнал Потерпевший №1 в тамбуре магазина «*** г. Благовещенска Амурской области, он был эмоционально возбужден и схватил Потерпевший №1 за локоть, после чего своей правой рукой он залез в правый карман куртки, надетой на Потерпевший №1, и нащупал там связку ключей, а также сотовый телефон. Так как в этот момент Потерпевший №1 за его действиями не наблюдала и смотрела в другую сторону, он, в силу внезапного возникшего у него умысла вытащил из правого кармана ее куртки сотовый телефон и положил в свой правый карман надетой на нем куртки, а ключи отдал Потерпевший №1 Он понимал, что совершил кражу, и его могут привлечь к уголовной ответственности за кражу. Сотовый телефон Потерпевший №1 не лежал достаточно глубоко в ее кармане и не прилегал к краям карманов, а он стоял к ней почти вплотную и держал ее за локоть, она пыталась освободить руку и потеряла бдительность, поэтому у него получилось тайно украсть ее сотовый телефон. Кроме этого, он вытащил ключи из кармана Потерпевший №1, но он их вытащил лишь потому, что ему казалось, что это его ключи, умысла похищать у нее их не было. Ключи он отдал Потерпевший №1 Отдав ключи Потерпевший №1, он попрощался с ней и пошел по своим делам. Похищенный им сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy А3», и он решил его отдать в безвозмездное пользование своему товарищу Свидетель №1 Позже Свидетель №1 продал похищенный им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А3» на Центральном рынке г. Благовещенска Амурской области за 2000 рублей, а вырученные деньги с продажи сотового телефона он забрал себе и потратил на личные нужды. Когда он давал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А3» Свидетель №1, он не говорил ему о том, что сотовый телефон краденый, он сказал ему, что это его телефон.

11 августа 2017 года *** он находился за пивным столиком, расположенным во дворе бани *** г. Благовещенска Амурской области. В этот момент он увидел, как одна из девушек, сидевших рядом за соседним столиком, встала из за стола и направилась во двор дома ***, г. Благовещенска Амурской области. В этот момент он решил пойти за ней. Обойдя баню «Сингапур», расположенную по вышеуказанному адресу, он увидел, как неизвестный мужчина, что-то в грубой форме высказывает девушке, и он решил за нее заступиться. Далее, он подошел к неизвестному мужчине, и сказал ему, чтобы тот оставил девушку в покое, и стал его успокаивать, а девушка, за которую он решил заступиться, пошла в направлении ул. Партизанская г. Благовещенска Амурской области. Далее у него с неизвестным ему мужчиной начался разговор на повышенных тонах, они стали говорить в адрес друг друга оскорбительные слова. В этот момент, а именно *** 11 августа 2017 года, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах восточном направлении от бани «Сингапур», расположенной по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области, он понимал, что очень сильно злится на неизвестного ему мужчину и испытывает к нему неприязнь, и в этот же момент он сжал правую руку в кулак, замахнулся от плеча и ударил сбоку незнакомого ему человека в область левой щеки 3 раза. От полученных ударов неизвестный ему мужчина потерял сознание и упал на землю. Далее, *** 07 минут 11 августа 2017 года он, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах восточном направлении от бани «Сингапур», расположенной по ул. Партизанская, 43, г. Благовещенска Амурской области, понимая, что за ним никто не наблюдает, а избитый им человек находится без сознания, он решил обыскать его карманы и украсть какое-либо ценное имущество. В этот же момент он начал ощупывать карманы избитого им мужчины, и из левого кармана надетых на нем шорт он вытащил сотовый телефон марки «Sony Xperia С4», и из этого же кармана он достал кошелек, а также связку ключей. После этого он осмотрел кошелек, который похитил у избитого им мужчины, вытащил оттуда 50 рублей мелочью, и вместе с сотовым телефоном марки «Sony Xperia С4», который он так же похитил у неизвестного ему мужчины, он положил в правый карман надетых на нем шорт. Далее, он увидел на избитом им мужчине шлепанцы и футболку, они показались ему дорогими, и он также решил их похитить. Он наклонился над избитым им мужчиной и снял с него тапочки и футболку, какой они были модели, он не запомнил. Похищенный им кошелек и связку ключей он выкинул в находящийся поблизости мусорный контейнер, а шлепанцы и футболку он выкинул на проезжую часть ул. Партизанская, г. Благовещенска Амурской области. Похищенный им сотовый телефон марки «Sony Xperia С4» он продал неизвестному ему мужчине на центральном рынке г. Благовещенка за 2000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Двор, в котором он избил неизвестного ему мужчину не освещался, кроме того он понимал, что в вышеуказанный двор мог зайти случайный прохожий, поэтому он похищал его имущество достаточно быстро, все имущество он успел похитить за достаточно короткий промежуток времени, около 2-3 минут, а избивал он неизвестного мужчину из личной неприязни, так как он оскорблял его в грубой форме, что очень сильно его разозлило.

(т.1 л.д. 240-242)

В судебном заседании подсудимый Костенко К.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что 7 декабря 2017 года ему обвинение не предъявлялось, в качестве обвиняемого его в этот день следователь не допрашивал в ИВС г.Благовещенска. Данный протокол допроса был позже ему представлен следователем, который он не читая подписал в результате ранее оказанного психологического и физического давления со стороны лиц, совместно с ним содержащихся в ИВС г.Благовещенска и СИЗО г.Благовещенска, а также оперативных сотрудников полиции.

В судебном заседании был оглашён протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Костенко К.В. от 7 декабря 2017 года, согласно которому, Костенко К.В. на месте совершения преступлений подтвердил ранее данные показания, добровольно рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества.

(том 1 л.д.226-232)

В судебном заседании, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый Костенко К.В. пояснил, что данное следственное действие имело место быть. Содержащиеся в протоколе сведения не подтвердил, пояснив, что об обстоятельства совершения преступлений он не рассказывал, его только сфотографировали. Протокол был им подписан в результате ранее оказанного на него давления.

В судебном заседании был оглашён протокол явки с повинной от 21 августа 2017 года, согласно которому обвиняемый Костенко К.В. сообщил о краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

(том 1 л.д. 101)

В судебном заседании подсудимый Костенко К.В. подтвердил частично изложенные в протоколе явки с повинной сведения, не подтвердив в части того, что он видел, как Потерпевший №1 выронила сотовый телефон.

Несмотря на непризнание подсудимым Костенко К.В. своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она снимала квартиру у сожительницы Костенко. В апреле 2017 года ей позвонил Костенко и сказал, чтобы она привезла ключи, а он ей отдаст залог в размере 2 000 рублей. Они встретились возле магазина ***. Костенко был с другом, они начали разговаривать, она попросила отдать залог. Костенко сказал, что отдавать деньги не будет, друг Костенко начал высказывать претензии, она испугалась и ушла в холл магазина, Костенко следом пошел за ней в магазин, дернул её за капюшон. Сотовый телефон «Samsung Galaxy А 3» совместно с её ключами находились в правом кармане её куртки. В холле магазина Костенко залез к ней в карман, откуда вытащил ее ключи. Они вышли на улицу и разошлись. Отойдя от магазина на небольшое расстояние, она обнаружила пропажу своего телефона марки «Samsung Galaxy А 3». Она не чувствовала, как Костенко вытаскивал у нее из куртки телефон. В руках Костенко она телефона не видела, были только ключи. Через три дня она написала заявление в полицию. После написания заявления ей звонил Костенко и угрожал. Ущерб ей причинён в размере около 19000 рублей, ущерб не возмещен. Данная сумма для нее является значительной, так как она является матерью одиночкой, заработная плата составляет около 15 000 рублей, снимает комнату. Она уверена, что телефон не мог пропасть до встречи с Костенко, а также она не могла его выронить, так как при нем она со своего телефона звонила его сожительнице, а потом убрала телефон в правый карман. Когда они находились в холле магазина, она была уверена, что телефон был у нее. Полагает, что Костенко похитил у не телефон из кармана в тамбуре магазина, когда она в него заходила.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 24 апреля 2017 года, согласно которым, она проживала на съемной квартире по ***, квартиру не помнит, на втором этаже подъезда № 2, г. Благовещенска Амурской области. С 28 января 2017 года она переехала по адресу: ***. В середине января 2017 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области *** в магазине «Samsung» она купила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А3», в корпусе светло-розового цвета, стоимостью 17990 рублей. Упаковочная коробка на сотовый телефон у нее имеется, кассовый чек отсутствует. Сотовый телефон она купила с комплектующими, чехол бампер, прозрачно розового цвета, выполненный из силиконового материала, стоимостью 300 рублей. В сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А3» она купила флеш-карту на 16 Гб, стоимостью 650 рублей. На сотовый телефон она купила защитное стекло, стоимостью 200 рублей. После покупки сотового телефона марки «Samsung Galaxy А3», она стала им пользоваться самостоятельно. В сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора мобильной связи «УОТО», оформленная на ее имя. В период времени с 27 декабря 2016 года по 27 января 2017 года она арендовала квартиру по *** у гражданки по имени Свидетель №3. Когда она переехал по адресу: ***, то она Свидетель №3 передала денежные средства в общей сумме 10000 рублей, то есть 8000 рублей, за аренду жилья, и 2000 рублей в залог, который в случае переезда Свидетель №3 ей обязалась вернуть, договор аренды они не заключали, договоренность была в устной форме. Прожив по данному адресу один месяц, она решила переехать на другое место жительства, в связи с чем, она сообщила Свидетель №3, и они договорились, что она съезжает 28 января 2017 года, Свидетель №3 в свою очередь обязалась ей вернуть деньги в сумме 2000 рублей, а она ей обязалась передать ключи от квартиры и домофона. 28 января 2017 года в дневное время по ул. Пушкина, г. Благовещенска Амурской области у нее с Свидетель №3 произошла встреча, где Свидетель №3 потребовала вернуть ей ключи от квартиры, на что она потребовала, чтобы последняя ей вернула 2000 рублей. Свидетель №3 ей деньги не вернула, а она в свою очередь не вернула ей ключи, на этом они и разошлись. С 28 января 2017 года она переехала по адресу: ***, где стала проживать со своим сыном. 15 апреля 2017 года в дневное время ей позвонил знакомый Свидетель №3, по имени Кирилл и попросил ее вернуть ему ключи от квартиры, поскольку им надо сдать квартиру другим жильцам. На что она сказала Кириллу, чтобы ей Свидетель №3 вернула 2000 рублей, после чего она вернет ключи от квартиры. Они о встрече договорились на 21 апреля 2017 года. 21 апреля 2017 года около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил Кирилл и они договорились, что она подойдет к ***», расположенный по ***, г. Благовещенска Амурской области. 21 апреля 2017 года около 12 часов 40 минут у нее с Кириллом состоялась встреча, когда она подошла к магазину, то Кирилл сидел на крыльце магазина, после чего Кирилл привстал и сказал, чтобы она вернула ему ключи, она достала из правого кармана надетой на ней куртки ключи, после чего Кирилл ей сказал, чтобы она сфотографировала ключи от квартиры и отправила Свидетель №3 по «Вотцап», она сказала, что не знает номер телефона Свидетель №3, на что он ей продиктовал, она из правого кармана надетой на ней куртки достала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 3», затем достала из кармана куртки ключи, после чего их сфотографировала, после чего отправила Свидетель №3. Сотовый телефон и ключи она положила опять в правый карман. Кирилл позвонил Свидетель №3 и, убедившись, что ключи от квартиры, по ***, попросил их вернуть, после чего сказал, что денег ей не вернет. В этот момент подошел другой ранее незнакомый мужчина, который представился хозяином комнаты и также попросил у нее ключи от квартиры. Она испугалась и быстро направилась в помещение магазина «Кеш&керри», расположенный по ул. Лазо, 55, г. Благовещенска Амурской области, в этот момент Кирилл быстро передвигается за ней, и цепляется за куртку, она от него отошла, после чего прошлась по торговому залу магазина, взяла бутылку воды, после чего прошла к кассовому аппарату, в помещении магазина Кирилл находился около нее очень рядом, после чего расплатился за воду. Где находился другой мужчина, ей не известно. После чего Кирилл ей сказал, что необходимо выйти на улицу, для того чтобы поговорить. Находясь около магазина «Кеш&керри», Кирилл, залез своей рукой в правый карман куртки, надетой на ней, и вытащил принадлежащую ей связку ключей от ***, где она в настоящее время проживает. А ключи от квартиры по *** в помещении магазина она переложила в сумку. После чего Кирилл ей отдал ключи, показал ей деньги, которые ей хотел отдать, а она в свою очередь достала из сумки ключи от квартиры по ***, и передала их Кириллу, последний ключи забрал, деньги ей не отдал. После чего Кирилл направился в неизвестном ей направлении. Когда она подошла к перекрестку, расположенному по ул***, г. Благовещенска Амурской области, около дома *** то хотела взять принадлежащий ей сотовый телефон из кармана, но его не обнаружила, тогда она поняла, что Кирилл украл из кармана куртки сотовый телефон «Samsung Galaxy А 3». Потерять сотовый телефон она не могла. Она вернулась к магазину, но Кирилла нигде не было. Таким образом, было похищено: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 3», в корпусе светло-розового цвета, сенсорный экран, купленный стоимостью 17990 рублей. Сотовый телефон повреждения не имел, трещин на экране не было. В настоящее время сотовый телефон оценивает на сумму 17990 рублей. Сотовый телефон был куплен в торговом центре «***, в магазине «Samsung». Технически сотовый телефон был исправен. В сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером оператора мобильной связи «УОТО», оформленная на её имя. Сим-карта для неё материальной ценности не представляет. В сотовом телефоне находилась флеш-карта на 16 ГБ, стоимостью 650 рублей, на такую же сумму и оценивает; защитное стекло, стоимостью 200 рублей, на такую же сумму и оценивает; чехол бампер, стоимостью 300 рублей, на такую сумму и оценивает. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме 19140 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как в настоящее время ее ежемесячный доход в месяц в среднем составляет в сумме 13000 рублей, съем жилья составляет в сумме 9000 рублей, кредитных обязательств перед банком не имеет, и у нее на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок.

(том 1 л.д. 13-16)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила частично, не подтвердив в части того, что Костенко К.В. забрал у неё ключи из кармана на улице, так как это было в помещении магазина. В остальной части оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объёме.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 8 августа 2017 года, согласно которым, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А3» находился в правом кармане надетой на ней куртке, с ключами от квартиры *** расположенной по адресу: ***. После Кирилл и неизвестный мужчина, который представился как хозяин квартиры, которую она ранее снимала и квартира находилась по ***, начали требовать у нее ключи от нее, но так как ей не вернули предоплату, оставленную за съем квартиры, она ключи не возвращала. Тогда неизвестный мужчина и Кирилл начали требовать, она испугалась и забежала в *** г. Благовещенска. Она забегала в магазин, за ней следом сразу же побежал Кирилл, то есть в тамбур они зашли вместе, и сотовый телефон у нее никак выпасть не смог. После она проследовала в сам магазин, где Кирилл все время ходил за ней. После Кирилл залез в правый карман надетой на ней куртки, данное действие она четко чувствовала, но не видела, что он достал из кармана, так как она не смотрела на его руки и пыталась уйти от Кирилла. Далее она увидела, что у Кирилла в руках находятся ее ключи, которые находились в правом кармане надетой на ней куртки. Кирилл сказал ей, чтобы она обменяла ключи от квартиры по *** на свои, она отказалась. Кирилл ей вернул ее ключи, и они вышли на улицу, где он предложил, что она передаст ему ключи от квартиры по ***, а он ей деньги, оставленные ею как задаток, она согласилась, протянула ключи, Кирилл их забрал, но деньги ей так и не вернул. После того, как она забежала в магазин, мужчину, который представился, как хозяин квартиры, которую он снимал, более не видела. После она отошла от Кирилла и обнаружила, что в правом кармане надетой на ней куртке отсутствует сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А3», обернулась, а Кирилла уже не было.

(том 1 л.д. 77-78)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 27 ноября 2017 года, согласно которым, 21 апреля 2017 года *** она направилась к тамбуру магазина «*** г. Благовещенска Амурской области. В кармане надетой на ней дубленки находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А3». Около тамбура вышеуказанного магазина ее догнал ранее ей знакомый Костенко Кирилл. Его она знает, так как ранее снимала у него квартиру. Когда он ее догнал, то правой рукой схватил ее за локоть. Она очень сильно испугалась и пыталась вырвать свою руку, в это время она потеряла бдительность, в связи с этим не исключает того, что Костенко Кирилл мог воспользоваться ее беспомощностью и украсть из кармана ее дубленки принадлежащий ей сотовый телефон.

(том 1 л.д. 221-222)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила частично, не подтвердив в части того, что она была в дублёнке, поскольку она была одета в куртку. В остальной части оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объёме.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 12 августа 2017 года он шел на работу и встретил друга, они с ним выпили по бутылке пива, и он пошел на работу. *** возле бани стояли 2 парня, громко кричали, и у него с Костенко начался словестный конфликт, потом Костенко ударил его правой рукой в лицо, он потерял сознание, очнулся только утром в метрах 150, где произошел конфликт. У него имелись телесные повреждения и были похищены футболка, тапочки, телефон Сони Экспирия, стоимостью 9000 рублей, ключи, кошелек. Ущерб составил на сумму около 12 000 рублей, причинённый ущерб для него значительный. Костенко и другой молодой человек ранее ему не были знакомы. В медицинское учреждение он обращался. Он точно помнит, что удар ему по лицу нанёс Костенко. Он не видел, кто похитил его имущество.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия 13 августа 2017 года и 13 октября 2017 года, согласно которым, 11 августа 2017 года около 22.00 часов он сидел за пивным столиком во дворе бани «Сингапур», расположенной *** г. Благовещенска Амурской области, где распивал спиртное со своим другом. *** этого же дня он решил пойти на свою работу, что бы составить заявку. Его рабочий цех находится в производственном помещении, сразу же за зданием бани «Сингапур». *** этого же дня он направился на работу. Проходя мимо гаражей, расположенных по левую сторону от бани «Сингапур», его окликнул неизвестный ему мужчина, он что то сказал в грубой форме в адрес мужчины, в результате чего между ними возникла словесная перепалка, и в этот момент он заметил, как неизвестный ему мужчина замахивается на него правой рукой, сжатой в кулак, и наносит ему удар в область левой щеки. От полученного удара он потерял сознание, и очнулся только на следующее утро. Когда он очнулся, то обнаружил, что у него был похищен его сотовый телефон марки «Sony Experia С4», стоимостью 9000 рублей, который находился в левом кармане надетых на нем шорт. Также у него был похищен кошелек, который он оценивает в 200 рублей. В кошельке было 50 рублей, которые также похищены. Также была похищена связка ключей, на ней было три ключа, которые он оценивает в сто рублей каждый, то есть 300 рублей общая стоимость ключей. Кроме того, у него были похищены футболка, стоимостью 300 рублей, а также летние тапочки, стоимостью 800 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 10650 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный заработок на момент хищения его имущества составлял 30000 рублей, на иждивении находится беременная девушка, которая не работает.

(том 1 л.д. 105-106, 188-189)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия 24 июня 2017 года, согласно которым, 5 мая 2017 года он встретился со своим знакомым Костенко Кириллом, где именно он с ним встретился, он не помнит. В ходе беседы Костенко Кирилл предложил ему в безвозмездное пользование сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А3», на что он согласился и взял у него сотовый телефон. Он спросил у Кирилла, откуда этот сотовый телефон, на что он пояснил ему, что это его сотовый телефон и принадлежит ему. В течение некоторого времени он пользовался вышеуказанным сотовым телефоном, который дал ему Костенко Кирилл, после чего он продал вышеуказанный сотовый телефон неизвестному ему мужчине на Центральном рынке г. Благовещенска Амурской области, с разрешения Костенко Кирилла, а вырученные деньги с продажи сотового телефона отдал Костенко Кириллу. Мужчину, которому он продал сотовый телефон Костенко Кирилла, он не запомнил, описать его он не сможет.

(том 1 л.д. 72-73)

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что зимой 2017 года она участвовала в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Костенко, возле магазина «Кэш энд Кэри», а потом возле какой-то бани, адреса точные не помнит. Костенко возле магазина говорил, что украл телефон. А что было возле бани она не помнит, так как прошло много времени. Все обстоятельства Костенко излагал самостоятельно, жалоб от него не поступало, об оказанном на него давлении не сообщал.

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия 8 декабря 2017 года, согласно которым, 7 декабря 2017 года она была приглашена следователем в качестве понятого для участия в следственных действиях, после чего все участники следственного действия сели в автомобиль и направились к дому № ***, г Благовещенска Амурской области. Находясь у входа в магазин «***, г. Благовещенска Амурской области обвиняемый Костенко К.В. указал на тамбур парадного входа и пояснил, что 21 апреля 2017 года *** он стоял у парадного входа вышеуказанного магазина, где беседовал с Потерпевший №1 В ходе разговора с Потерпевший №1 у обвиняемого Костенко К.В. произошел с ней словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 направилась в магазин «Кэш & Керри», расположенный по вышеуказанному адресу, а обвиняемый Костенко К.В. в этот же момент решил ее догнать и направился за ней. Далее, обвиняемый Костенко К.В. пояснил, что *** 21 апреля 2017 года он догнал Потерпевший №1 в тамбуре магазина «Кэш & Керри», расположенном по ***. Благовещенска Амурской области, он был эмоционально возбужден и схватил Потерпевший №1 за локоть, после чего своей рукой он залез в правый карман куртки, надетой на Потерпевший №1, и нащупал там связку ключей, а также сотовый телефон. Так как в этот момент Потерпевший №1 за его действиями не наблюдала и смотрела в другую сторону, он вытащил из правого кармана ее куртки сотовый телефон и положил в свой правый карман надетой на нем куртки, а ключи отдал Потерпевший №1 После чего все участники следственного действия сели в автомобиль и направились к дому № 43 по ул. Партизанская г. Благовещенска Амурской области. Следователем была произведена фотосъемка фотоаппаратом марки «Samsung». Находясь у дома № 43 по ул. Партизанская, г, Благовещенска Амурской области, по указанию обвиняемого Костенко К.В. участники следственного действия направились во ***. Благовещенска Амурской области. Находясь во дворе дома № 43 по ул. Партизанская, г. Благовещенска Амурской области, обвиняемый Костенко К.В. указал на участок местности и пояснил, что 11 августа 2017 *** он находился за пивным столиком, расположенным во дворе бани «Сингапур», расположенной ***, г. Благовещенска Амурской области. В этот момент он увидел, как одна из девушек, сидевших рядом за соседним столиком, встала из-за стола и направилась ***, г. Благовещенска Амурской области. В этот момент, обвиняемый Костенко К.В. решил пойти за ней. Обойдя баню «Сингапур», расположенную по вышеуказанному адресу, он увидел, как неизвестный ему мужчина, что то в грубой форме высказывает девушке, и он решил за нее заступиться. После чего, он подошел к неизвестному мужчине, и сказал ему, что бы оставил девушку в покое, и стал его успокаивать, а девушка, за которую он решил заступиться, пошла в направлении ул. Партизанская г. Благовещенска Амурской области. Далее обвиняемый Костенко К.В. пояснил, с неизвестным ему мужчиной начался разговор на повышенных тонах и они стали говорить в адрес друг друга оскорбительные слова. В этот момент, а именно *** 11 августа 2017 года, на участке местности, расположенном в 20 метрах в восточном направлении от бани ***», расположенной по ул. Партизанская, 43, г. Благовещенска Амурской области, обвиняемый Костенко К.В. замахнулся от плеча и ударил сбоку незнакомого ему человека в область левой щеки 3 раза. От полученных ударов неизвестный ему мужчина потерял сознание и упал на землю. Далее обвиняемый Костенко К.В. пояснил, что *** 11 августа 2017 года он, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в восточном направлении от бани «Сингапур», расположенной *** г. Благовещенска Амурской области, понимая, что за ним никто не наблюдает, а избитый им человек находится без сознания, он решил обыскать его карманы и украсть какое либо ценное имущество. Далее обвиняемый Костенко К.В. пояснил, что начал ощупывать карманы избитого им мужчины, и из левого кармана он вытащил сотовый телефон марки «Sony Xperia С4», и из этого же кармана он достал кошелек, а также связку ключей. После этого обвиняемый Костенко К.В. пояснил, что он осмотрел кошелек, который похитил у избитого им мужчины, вытащил оттуда 50 рублей мелочью, и вместе с сотовым телефоном положил в правый карман надетых на нем шорт. Далее обвиняемый Костенко К.В. пояснил, что увидел на избитом им мужчине шлепанцы и футболку, они ему показались дорогими, и он также решил их похитить. Он наклонился над обвиняемым и снял с него тапочки и футболку, какой они были модели, обвиняемый Костенко К.В. не запомнил. Далее Костенко К.В. пояснил, что похищенный им кошелек и связку ключей он выкинул в находящийся поблизости мусорный контейнер, а шлепанцы и футболку он выкинул на проезжую часть ул. Партизанская, г. Благовещенска Амурской области. Похищенный им сотовый телефон марки «Sony Xperia С4» он продал неизвестному ему мужчине на центральном рынке г. Благовещенка за 2000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. После этого все участники следственного действия сели в автомобиль и проехали в кабинет МО МВД России «Благовещенский» для составления протокола проверки показаний на месте на основе черновых записей следователя, которые после составления протокола проверки показаний на месте были уничтожены.

(том 1 л.д. 244-246)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Костенко. Они сначала направились к магазину «***. Костенко рассказывал, что у него произошел конфликт с женщиной по фамилии Потерпевший №1, у которой он в тамбуре магазина из кармана куртки похитил телефон. Далее они поехали в район бани «Сингапур», расположенной по ул.Партизанская, где Костенко сообщил, что за баней он подрался с мужчиной, которому он нанес несколько ударов, отчего мужчина потерял сознание. После чего Костенко сообщил, что похитил у данного мужчины телефон и личные вещи. В ходе проверки показаний на месте на Костенко какого-либо физического или психологического давления не оказывалось, Костенко самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершённых им преступлений.

.

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия 8 декабря 2017 года, согласно которым, по обстоятельствам дела она изложила показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 от 8 декабря 2017 года.

(том 1 л.д. 247-249)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2017 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный *** г. Благовещенска Амурской области, где Костенко К.В. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy А3».

(том 1 л.д. 6-8)

протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2017 года, согласно которому, осмотрен участок местности вблизи дома № 43/2 по ул. Партизанская г. Благовещенска Амурской области, где Костенко К.В. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2

(том 1 л.д. 94-97)

протоколом осмотра предметов от 8 августа 2017 года, согласно которому, осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy А3», которая была приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку.

(том 1 л.д. 79-81, 82)

протоколом осмотра документов от 1 сентября 2017 года, согласно которому, осмотрен ответ на запрос из сотовой компании ПАО «Вымпел - Коммуникации». Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Костенко К.В. пояснил, что в столбце «Номер» указан абонентский номер +79638055676, который принадлежит ему, и сотовый телефон, IMEI которого: ***, похитил именно он у Потерпевший №1 Указанный документ после осмотра был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д. 170-171, 172)

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Свидетель №4, которая показала, что она задерживалаКостенко К.В. в порядке ст.91 УПК РФ, который вел себя неадекватно, высказывал угрозы, кидался, в связи с чем она вызвала оперативную группу. После этого она допросила Костенко К.В. При допросе присутствовал защитник Костенко К.В. Показания Костенко давал добровольно, все, что изложено в протоколе допроса, изложено с его слов. После окончания допроса протокол был распечатан и дан для личного прочтения подозреваемому и его защитнику. Каких-либо замечаний, а также жалоб от Костенко К.В. на оказанное на него давление не поступало. Какого-либо давления на подозреваемого не оказывалось.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Свидетель №5, который показал, что он дважды допрашивал Костенко К.В. в качестве обвиняемого, а также проводил с участием Костенко К.В. проверку показаний на месте. 7 декабря 2017 года во второй половине дня совместно с защитником и двумя понятыми на служебном автомобиле они забрали Костенко К.В. с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. После этого по указанию Костенко К.В. они поехали *** где Костенко К.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершённых им преступлений. Давления на Костенко К.В. в ходе проведения проверки показаний на месте не оказывалось, жалоб на это Костенко К.В. не высказывал. После проверки показаний на месте они направились в его служебный кабинет, где им был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым участвующие лица, в том числе Костенко К.В. и его защитник самостоятельно ознакомились и подписали, замечаний к его содержанию не имелись. Им было ошибочно указано в протоколе проверки показаний на месте о том, что данное следственное действие было окончено в ***, поскольку фактически данное следственное действие было окончено ***, как об этом указано во вводной части данного протокола. После этого, находясь в своём служебном кабинете, он предъявил Костенко К.В. обвинение и допросил его в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Костонко К.В. добровольно излагал обстоятельства совершенных им преступлений. Все, что изложено в протоколе допроса, изложено со слов Костенко К.В. Жалоб и замечаний со стороны Костенко К.В. не поступало. Давление на него не оказывалось, и Костенко К.В. ему об этом не говорил. После допроса им был изготовлен протокол, с которым Костенко К.В. и его защитник ознакомились и подписали его. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни от Костенко К.В., ни от его защитника, не поступило. При этом, он ошибочно указал в протоколе допроса место проведения данного следственного действия – ИВС МОМВД России «Благовещенский», однако в действительности допрос Костенко К.В. 7 декабря 2017 года в качестве обвиняемого им осуществлялся в его служебном кабинете. В таком же порядке он производил первоначальный допрос Костенко К.В. в качестве обвиняемого. Костенко К.В. ему не сообщал, что не совершал данных преступлений.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Свидетель №6, который показал, что 11 августа 2017 года он приехал со службы ***, дома находилась жена и теща. Он видел, что Костенко К.В. делает ремонт в ванной комнате и туалете. Он подошел, посмотрел, поздоровался и ушел, *** лег спать. Костенко К.В. никуда из квартиры не выходил, работал *** ушел с квартиры.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель Свидетель №7, которая показала, что ей необходимо было сделать ремонт в квартире по адресу: ***, и ей знакомый посоветовал Костенко. Она ему позвонила, и они договорились о встрече 11 августа 2017 года после ***. Костенко К.В. находился у них в квартире и делал ремонт ***. Из квартиры он никуда не выходил, и остался ночевать. Ушел он из квартиры вместе с ней *** утра следующего дня. На теле Костенко К.В. она не видела телесных повреждений, его не рассматривала, к ней он за какой-либо помощью не обращался.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Костенко К.В. в совершении тайных хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности Костенко К.В. основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого Костенко К.В., данных в ходе предварительного следствия (в том числе, при проверки показаний на месте), потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (на предварительном следствии), Свидетель №4, Свидетель №5 (в суде), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также другим признанным судом достоверными доказательствам.

Анализируя показания подсудимого Костенко К.В. на предварительном следствии 15 августа 2017 года, 16 августа 2017 года и 7 декабря 2017 года (в том числе, при проверки показаний на месте) и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает наиболее достоверными показания подсудимого Костенко К.В., данные им в ходе предварительного следствия 15 августа 2017 года, 16 августа 2017 года и 7 декабря 2017 года (в том числе, в ходе проверки показаний на месте), так как данные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами виновности подсудимого Костенко К.В., исследованных судом, которые суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, как видно из протоколов допроса Костенко К.В. в качестве подозреваемого от 15 августа 2017 года, в качестве обвиняемого от 16 августа 2017 года и 7 декабря 2017 года, проверки показаний на месте от 7 декабря 2017 года, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав подозреваемого обвиняемого, в присутствии адвоката. Перед началом проведения данных следственных действий Костенко К.В. было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что Костенко К.В. отказывался от дачи показаний, в указанных протоколах следственных действий также не содержится. После ознакомления с протоколами указанных следственных действий Костенко К.В. и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколах имеются соответствующие записи.

Приведённые в судебном заседании доводы подсудимого Костенко К.В. о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он был вынужден подписать протоколы его допросов и протокол проверки показаний на месте, тем самым, оговорив себя, судом проверены, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом проверялись доводы подсудимого Костенко К.В. об оказании на него психологического и физического давления со стороны лиц, содержащихся с ним в одной камере ИВС МОМВД России «Благовещенский» и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которых он был вынужден подписать протоколы его допросов и протокол проверки показаний на месте. По указанным доводам подсудимого были проведены проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которых, 26 июля 2018 года, 1 ноября 2018 года и 2 ноября 2018 года были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел (постановления врио. начальника ОП-1 МОМВД России «Благовещенский» Олейник Е.А. от 1 и 2 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление следователя СО по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области РР от 26 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела).

Указанные постановления вынесены надлежащими должностными лицами, мотивированы, не обжалованы, не признаны незаконными и не отменены.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах допроса Костенко К.В., проведения проверки показаний на месте, пояснивших, что какого-либо физического и психологического давления на Костенко К.В. в ходе предварительного следствия не оказывалось, Костенко К.В. добровольно давал показания и излагал обстоятельства совершённых им преступлений, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей суд не усматривает.

В связи с этим, доводы подсудимого Костенко К.В. и его защитника, заявленные в суде, об оказанном в отношении Костенко К.В. в ходе предварительного расследования давления, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в материалах уголовного дела, и расценивает их как желание избежать Костенко К.В. уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Костенко К.В. носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, показания Костенко К.В. давал в присутствии защитника, что исключает факт давления со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, данные Костенко К.В. в ходе предварительного следствия показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, показаниями потерпевших и свидетелей.

В связи с изложенным суд признает показания подсудимого Костенко К.В. в ходе предварительного следствия 15, 16 августа 2017 года и 7 декабря 2017 года (в том числе и при проверки показаний на месте) в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, и полагает их в основу приговора.

Противоречия между показаниями Костенко К.В. на предварительном следствии и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно момента изъятия Костенко К.В. ключей Потерпевший №1 из кармана куртки последней, суд признаёт несущественными, не ставящими под сомнение виновность Костенко К.В. в хищении сотового телефона из одежды, находящейся на потерпевшей Потерпевший №1, в тамбуре магазина «Кеш & Керри», расположенного *** г. Благовещенска Амурской области.

При этом, факт хищения Костенко К.В. принадлежащих Потерпевший №1 ключей, органами предварительного следствия не вменялся.

Доводы подсудимого о том, что при его допросах на предварительном следствии не присутствовал его защитник, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в указанных протоколах допроса, в которых содержатся собственноручные подписи защитника подсудимого. При этом, в указанных протоколах допросов не содержатся каких-либо замечаний со стороны Костенко К.В. об отсутствии защитника при его допросах.

Кроме того, в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что допросы Костенко К.В. осуществлялись с непосредственным участием защитника Костенко К.В.; Костенко К.В. добровольно излагал обстоятельства о совершённых им преступлениях; всё, что указано в протоколах допроса, изложено со слов Костенко К.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ни от Костенко К.В., ни от его защитника, заявлений о недостоверности данных подсудимым показаний, а также о нарушения его права на защиту, не поступало, в том числе и по окончанию предварительного следствия по делу, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При таких данных, доводы подсудимого о том, что он был допрошен в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, показаний, изложенных в протоколах допросов, он не давал, являются несостоятельными.

Оценивая протокол проверки показаний на месте происшествия с участием Костенко К.В. от 7 декабря 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Следственное действие – проверка показаний на месте – проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, понятых, после разъяснения участникам следственного действия их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы подсудимого Костенко К.В. о том, что в ходе проведения проверки показаний на месте он не пояснял обстоятельств совершения преступлений, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, из которого следует, что свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, Костенко К.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступлений, что также подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей.

Кроме того, указанные доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, принимавшими участие в проведении данного следственного действия, пояснившие, что в ходе проведения проверки показаний на месте Костенко К.В. самостоятельно и добровольно рассказывал об обстоятельствах совершённых им преступлений, а также указывал на места их совершения. Каких – либо жалоб Костенко К.В. в ходе следственного действия не высказывал.

Тот факт, что в протоколе проверки показаний на месте временем окончания данного следственного действия указано *** 7 декабря 2017 года, не свидетельствует о его недопустимости.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Свидетель №5, который показал, что 7 декабря 2017 года во в торой половине дня им с участием Костенко К.В. проводилась проверка показаний на месте. После проверки показаний на месте они направились в его служебный кабинет, где им был составлен протокол, с которым участвующие лица, в том числе Костенко и его защитник самостоятельно ознакомились и подписали. Им было ошибочно указано в протоколе проверки показаний на месте о том, что данное следственное действие было окончено в 17 часов 30 минут, поскольку фактически данное следственное действие было окончено ***, как об этом указано во вводной части данного протокола. После этого, находясь в своём служебном кабинете, он предъявил Костенко К.В. обвинение и допросил его в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

При этом, как следует из вводной части протокола проверки показаний на месте с участием Костенко К.В., данное следственное действие производилось в период *** до *** 7 декабря 2017 года, а допрос Костенко К.В. в качестве обвиняемого был произведён 7 декабря 2017 года в период времени *** то есть через непродолжительное время.

С учётом изложенного, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 у суда не имеется.

Таким образом, неверное указание в протоколе проверки показаний на месте от 7 декабря 2017 года времени окончания данного следственного действия суд расценивает, как допущенную следователем техническую ошибку при изготовлении данного протокола, не влияющую на допустимость данного доказательства.

При таких данных, оснований для признания протокола проверки показаний на месте происшествия с участием Костенко К.В. недопустимым доказательством у суда не имеется, в связи с чем суд полагает его в основу приговора.

Не могут быть признаны судом состоятельными и доводы подсудимого о том, что 7 декабря 2017 года ему обвинение не предъявлялось, в качестве обвиняемого его в этот день следователь не допрашивал, поскольку в ИВС г.Благовещенска он в этот день не содержался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что 7 декабря 2017 года после проведения с участием Костенко К.В. проверки показаний на месте, он совместно с Костенко К.В., его защитником и понятыми проследовали в его служебный кабинет, где им был составлен протокол данного следственного действия, с которым участвующие лица, в том числе Костенко и его защитник самостоятельно ознакомились и подписали. После этого, находясь в своём служебном кабинете, он предъявил Костенко К.В. обвинение и допросил его в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Костенко К.В, добровольно излагал обстоятельства совершенных им преступлений. Все, что изложено в протоколе допроса, изложено со слов Костенко К.В. Жалоб и замечаний со стороны Костенко К.В. не поступало. Давление на него не оказывалось, и Костенко К.В. ему об этом не говорил. После допроса им был изготовлен протокол, с которым Костенко К.В. и его защитник ознакомились и подписали его. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни от Костенко К.В., ни от его защитника, не поступило. При этом, он ошибочно указал в протоколе допроса место проведения данного следственного действия – ИВС МОМВД России «Благовещенский», однако в действительности допрос Костенко К.В. 7 декабря 2017 года в качестве обвиняемого им осуществлялся в его служебном кабинете.

Кроме того, из содержания протокола проверки показаний на месте от 7 декабря 2017 года следует, что после проведения проверки показаний на месте участники данного следственного действия направились в служебный кабинет следователя для составления протокола проверки показаний на месте.

О том, что после проведения проверки показаний на месте участники данного следственного действия направились в служебный кабинет следователя также указывали в своих показаниях и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

При этом, как следует из вводной части протокола проверки показаний на месте с участием Костенко К.В., данное следственное действие производилось в период времени с *** до *** 7 декабря 2017 года, обвинение Костенко К.В. было предъявлено *** 7 декабря 2017 года, а допрос Костенко К.В. в качестве обвиняемого был произведён 7 декабря 2017 года в период ***, то есть через непродолжительное время.

С учётом изложенного, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 у суда не имеется.

Таким образом, неверное указание в протоколе допроса обвиняемого Костенко К.В. от 7 декабря 2017 года места производства данного следственного действия суд расценивает, как допущенную следователем техническую ошибку при изготовлении протокола допроса, не влияющую на допустимость данного доказательства.

По аналогичным основаниям судом принимаются и сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной Костенко К.В., которые в совокупности с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами подтверждают виновность Костенко К.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Как видно из материалов дела, протокол явки с повинной получен с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении, зарегистрирован в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением статей 141 и 142 УПК РФ. При написании Костенко К.В. явки с повинной ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При этом суд принимает в качестве достоверных сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной только в той части, в которой они не противоречат признанным судом достоверными показаниям подсудимого Костенко К.В., допрошенного в ходе предварительного следствия 15 августа 2017 года, 16 августа 2017 года и 7 декабря 2017 года, а также данные при проверки показаний на месте.

Показания подсудимого Костенко К.В., данные в судебном заседании, о том, что сотовый телефон Потерпевший №1 он не похищал, о непричастности к совершению хищения имущества Потерпевший №2, судом не принимаются, поскольку они противоречат совокупности исследованных и признанных судом допустимыми доказательств (в том числе, показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1), а также признанным судом достоверными и допустимыми показаниям самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия 15, 16 августа 2017 года и 7 декабря 2017 года, сведениям, содержащимся в протоколе проверки показаний на месте.

Указанные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Судом проверялось приведённое в судебном заседании стороной защиты алиби подсудимого о непричастности к совершению хищения имущества Потерпевший №2, однако оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не принимает данные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что Костенко К.В. в период с *** августа 2017 года до 7 часов 12 августа 2017 года находился по адресу: ***, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, показаниями самого Костенко К.В., данными в ходе предварительного следствия, а также сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, из которых следует, что 11 августа 2017 года *** Костенко К.В., находясь на расстоянии 20 метров в восточном направлении ***, г. Благовещенска Амурской области, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что Костенко К.В. в ходе предварительного следствия об указанных обстоятельствах не сообщал, не указывал на данных свидетелей, а лишь сообщил об этом только в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №2 не видел, кто непосредственно похитил его имущество, само по себе не свидетельствует о непричастности Костенко К.В. к совершению данного преступления, поскольку его вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 нашла своё полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

При этом, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 указал на Костенко К.В., как на лицо, которое при рассматриваемых событиях нанесло ему удар по лицу, от которого он потерял сознание.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина подсудимого Костенко К.В. в совершении указанных преступлений в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

С учётом вышеизложенного приведённые в судебном заседании доводы стороны защиты о невиновности Костенко К.В. в совершении инкриминированных ему деяний, не могут быть признаны судом состоятельными.

Суд квалифицирует действия Костенко К.В. по:

- пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считает, что действиями Костенко К.В. им причинён значительный материальный ущерб, поскольку на момент совершения преступлений доход потерпевшей Потерпевший №1 составлял 13000 рублей, из которых она оплачивает аренду жилья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; доход потерпевшего Потерпевший №2 составлял 30000 рублей, на иждивении у него находилась беременная девушка, которая не работала.

Кроме того, в действиях Костенко К.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку Костенко К.В. имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 похитил из одежды, находившейся на них.

Совершая тайные хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Костенко К.В. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данных преступлений Костенко К.В. - корыстный.

При назначении наказания подсудимому Костенко К.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Костенко К.В. судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ***, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костенко К.В., по всем эпизодам преступлений, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений с выходом на места совершений преступлений; состояние его здоровья, его молодой возраст.

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает явку с повинной.

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Костенко К.В. явку с повинной, выразившуюся в сообщении при его допросе в качестве подозреваемого 15 августа 2017 года сведений о его причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №2, суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом того, что Костенко К.В. 15 августа 2017 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, сообщение Костенко К.В. при его допросе в качестве подозреваемого 15 августа 2017 года о его причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №2, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной по указанному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костенко К.В., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Костенко К.В. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к Костенко К.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Костенко К.В. по собственной инициативе отказался от заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положения ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания подсудимому Костенко К.В. не применяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения в отношении Костенко К.В. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом наличия в действиях Костенко К.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Костенко К.В. применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что Костенко К.В. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения Костенко К.В. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что Костенко К.В. осуждён 6 июля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «в,г» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Преступления, совершенные Костенко К.В., отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Данные преступления совершены Костенко К.В. в период испытательного срока, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2016 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Костенко К.В., ранее неоднократно судимый, в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2016 года вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, принимая во внимание, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по указанному выше приговору и считает, что наказание подсудимому Костенко К.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для сохранения Костенко К.В. условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2016 года.

Окончательное наказание Костенко К.В. судом назначается на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2016 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Костенко К.В. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Костенко К.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 19 140 рублей, который не возмещен; потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 10 650 рублей, который не возмещен

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Костенко К.В. не признал заявленные потерпевшими гражданские иски.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ, заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Костенко К.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 19 140 рублей, потерпевшего Потерпевший №2 в размере 10 650 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy А3», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – следует оставить Потерпевший №1 по принадлежности; ответ из компании ПАО «Вымпел-Коммуникации», хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Костенко Кирилла Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Костенко К.В. наказание в виде 3(трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Костенко К.В. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2016 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2016 года, назначить Костенко К.В. окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костенко К.В. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Костенко К.В. исчислять с 10 апреля 2019 года. В окончательное наказание зачесть время содержание под стражей по данному уголовному делу с 15 августа 2017 года до 8 февраля 2018 года, и с 11 января 2019 года до 10 апреля 2019 года.

Взыскать с Костенко Кирилла Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 19 140 (девятнадцать тысяч сто сорок рублей).

Взыскать с Костенко Кирилла Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №2 10 650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy А3», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, –оставить Потерпевший №1 по принадлежности; ответ из компании ПАО «Вымпел-Коммуникации», хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Костенко К.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С.Станишевский