Судебный акт #1 () по делу № 33-224/2021 (33-5025/2020;) от 10.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И. Дело № 33-224/2012 (33-5025/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по апелляционным жалобам Толкачевой Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Костюниной Раисе Михайловне, Толкачевой Ольге Сергеевне, Костюниной Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачевой Ольги Сергеевны, Костюниной Дарьи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в солидарном порядке, задолженность по договору займа *** от 27 сентября 2017 года, в пределах стоимости долей перешедшего к ним наследственного имущества, после смерти К*** С*** А***, умершего ***, - 8 583 218,58 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее по праву собственности, в порядке наследования Толкачевой Ольге Сергеевне (3/8 долей), Костюниной Дарье Алексеевне (1/8 доля) заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость на:

- ½ долю жилого дома, расположенного по адресу: *** кадастровый номер: *** с установлением начальной продажной цены в размере 5 493 200 руб.;

- ½ долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 516 800 руб.

Взыскать с Толкачевой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» возврат госпошлины в сумме 41 331 руб.07 коп.

Взыскать с Костюниной Дарьи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» возврат госпошлины в сумме 15 779 руб.03 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Капитал» отказать.

Взыскать с Толкачевой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 14 332 руб.50 коп.

Взыскать с Костюниной Дарьи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 4777 руб.50 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения по видеоконференц-связи представителя ООО «Капитал» Ковшовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Толкачевой О.С., Костюниной Р.М. и её представителя Чернявского А.Д., возражавших против жалобы истца и поддержавших доводы апелляционной жалобы Толкачевой О.С., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал» обратилось в суд с иском к Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., Костюниной Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 27 сентября 2017 года между ООО «Капитал» (Займодавец) и ООО «Спецтранс» (Заемщик) заключен договор процентного займа *** на сумму 5 000 000 руб., сроком на 24 месяца, под 4,5 % в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Спецтранс» между ООО «Капитал» и К*** С.А. заключен договор поручительства №1 к договору процентного займа *** от 27 сентября 2017 года, а также договор поручительства №2 к договору процентного займа № *** от 27 сентября 2017 года с К*** М.А.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Спецтранс» между ООО «Капитал» (залогодержатель) и К*** С.А. (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки *** от 27 сентября 2017 года, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок и расположенный на нем жилой дом с мансардой, пристроем и принадлежностями ***.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 26 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Капитал»: в пользу общества с ООО «Спецтранс», К*** М.А. в солидарном порядке взысканы задолженность по договору процентного займа в общей сумме 8 262 455 руб. 20 коп., неустойка, судебные издержки, проценты на сумму основного долга за период с 03 ноября 2018 года по день полного исполнения обязательств по возврату основного долга.

Определением того же суда от 27 марта 2019 года производство по указанному делу в части исковых требований ООО «Капитал» к К*** С.А. прекращено в связи со смертью ответчика К*** С.А.

Наследниками после смерти К*** С.А. являются Костюнина Р.М., Толкачева О.С., Костюнина Д.А., вступившие в наследство в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13 декабря 2018 года.

Обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении права у истца на предъявление и удовлетворение исковых требований к ответчикам, которые являются солидарными залогодателями, отвечающими по договору ипотеки, и солидарными должниками по договору поручительства.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с Толкачевой О.С., Костюниной Д.А. в пользу ООО «Капитал» по договору процентного займа *** от 27 сентября 2017 года: 25 172 761 руб.56 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., сумму начисленных и неоплаченных процентов в размере 7 779 818 руб. 01 коп. за период со 2 ноября 2017 года по 29 января 2020 года, сумму неустойки по договору в размере 12 393 943 руб.55 коп. за период со 2 ноября 2017 года по 29 января 2020 года; проценты на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 4.5% в месяц за период с 30 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на наследственное имущество К*** С.А., являющееся предметом ипотеки, которое было принято наследниками Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., Костюниной Д.А.: жилой дом, кадастровый номер ***, и земельный участок под существующим жилым домом общей площадью 937,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие на праве долевой собственности Толкачевой О.С. (3/8), Костюниной Р.М. (1/2), Костюниной Д.А. (1/8); определить начальную продажную цену жилого дома в размере 10 986 400 рублей, земельного участка в размере 1 033 600 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Капитал» расходы на оплату госпошлины в размере 66 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толкачева О.С. указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что Костюнина Р.С. согласия на заключение супругом К*** А.С. договора залога не давала. У нотариуса 3 марта 2016 года ей было разъяснено, что она дает согласие на заключение мужем договора залога с ООО «П***». Иного согласия она ни на что не давала.

Считает, что заключая договор залога, К*** А.С. тем самым распорядился не только своим имуществом, но и имуществом, принадлежащим Костюниной Р.С.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал» не соглашается с решением суда в части отказа в обращении взыскания на долю недвижимого имущества, принадлежащего Костюниной Р.С., просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок и жилой дом *** являются совместной собственностью супругов Костюниных. Костюнина Р.С. оформила нотариально заверенное согласие на заключение супругом договора залога (ипотеки) указанного имущества. Наличие данного согласия в совокупности с заключенным договором указывает на распоряжение К*** С.А. совместным имуществом супругов. Таким образом, нарушение основного обязательства по договору залога влечет возникновение права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, которое в настоящий момент принадлежит Костюниной Р.С. в порядке выдела доли пережившему супругу в совместном имуществе супругов.

Ссылаясь на положения статей 353, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что общество имеет право на предъявление и удовлетворение исковых требований к ответчикам, которые являются солидарными залогодателями, отвечающими по договору ипотеки и солидарными должниками по договору поручительства.

Указывает, что обязательства, которые обеспечиваются за счет предмета ипотеки, не ограничиваются суммой основного долга. Предмет ипотеки также обеспечивает исполнение обязательства по договору процентного займа от 27.09.2017 солидарными должниками по возврату сумму начисленных и неоплаченных процентов, сумы неустойки по договору.

Первоначальным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Толкачевой О.С., ООО «Капитал» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 года об обращении взыскания на предмет ипотеки и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Судебная коллегия при новом рассмотрении настоящего дела на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в части разрешения судом иска об обращения взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года между ООО «Капитал» (займодавец) и ООО «Спецтранс» (заемщик) заключен договор процентного займа ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём размере 5 000 000 руб. на срок 24 месяца, под 4,5 % в месяц, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный заём в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено право займодавца требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, процентов, неустойки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа между ООО «Капитал» и К*** С.А. (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки *** от 27 сентября 2017 года, по условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, пристроем, общей площадью 241,31 кв.м, и принадлежностями (литеры А, А1, П), назначение - жилое, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, общая площадь: 937,6 кв.м, расположенные по адресу: г. ***

В тот же день ООО «Капитал» заключены договоры поручительства к договору процентного займа 27 сентября 2017 года: №1 с К*** С.А. и №2 с К*** М.А., по условиям которых поручители обязались солидарно с должником ООО «Спецтранс» нести ответственность по погашению займа, процентов и неустойки.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2019 года с учетом дополнительного заочного решения того же суда от 26 июня 2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ООО «Капитал»: в пользу общества с ООО «Спецтранс», К*** М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору процентного займа в общей сумме 8 262 455 руб. 20 коп.; проценты на сумму долга 5 000 000 руб. за период с 03 ноября 2018 года, исходя из ставки 4,5% в месяц по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; с ООО «Спецтранс» и К*** М.А. взысканы судебные расходы.

Определением того же суда от 27 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований ООО «Капитал» к К*** С.А. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика К*** С.А. ***

13 декабря 2018 года нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Антиповой Н.Н. выдано Костюниной Р.С. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ей принадлежит ½ доля в праве в общем совместном имуществе супругов (Костюниной Р.С. и К*** С.А.), состоящее из земельного участка и жилого дома ***, которые имеют обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Капитал».

Вместе с тем, Костюнина Р.М., являясь наследником первой очереди, от принятия наследства после смерти мужа К*** С.А. отказалась.

13 декабря 2018 года нотариусом также выданы свидетельства о праве на наследство по закону Толкочевой О.С. (3/4 доли) и Костюниной Д.А. (1/4 доли) на имущество, оставшееся после смерти К*** С.А., состоящее из ½ доли спорных объектов недвижимости (земельного участка, жилого дома) с обременением в виде ипотеки, квартиры, транспортных средств.

Проверяя решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 года в части разрешения исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя.

Обращая взыскание не в целом на предмет залога, как было заявлено истцом – вышеуказанный дом и земельный участок, а на совокупную долю – 1/2 (3/8 и 1/8) наследников, принявших наследство, суд первой инстанции исходил из того, что залог сохранён лишь в части (в долях) принятого по наследству имущества, а Костюнина Р.М. не может отвечать за долги умершего супруга за счет имущества, которое перешло к ней в собственность как доля в совместно нажитом имуществе пережившего супруга.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы ООО «Капитал» в части обращения взыскания на заложенное имущество заслуживают внимания.

Судебной коллегией установлено, что дом и земельный участок по адресу:  ***, являются совместным имуществом супругов Костюниной Р.М. и К*** С.А., и что указанное имущество К*** С.А. было передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по займу по вышеуказанным договорам, на что Костюниной Р.М. дано нотариальное согласие 3 марта 2016 года (том 2 л.д. 240).

Договор залога дома и земельного участка от 27 сентября 2017 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции недействительным не признан.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что залог прекратился в той части, в которой имущество не было принято наследниками и о том, что истец вправе требовать возмещения лишь в доле залогового имущества, принятого наследниками, является ошибочным.

Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу 8 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Костюниной Р.М. о признании недействительным договора залога *** от 27 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Капитал» и К*** С.А., по мотиву отсутствия её согласия на заключение договора, отказано.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения, обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены основания для прекращения залога полностью, либо в части.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Костюнина Р.М. приобрела 1/2 долю не в порядке наследования, а как переживший супруг, применительно к залоговым правоотношениям правового значения не имеет, поскольку независимо от оснований приобретения права на залоговое имущество залог сохраняется.

Данные положения норм материального права не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения в указанной части, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на ½ долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** с вынесением нового решения об обращении взыскания и на эту долю недвижимого имущества, принадлежащего Костюниной Р.М. по праву общей долевой собственности, а в итоге в целом на жилой дом и земельный участок.

При этом на основании заключения судебной экспертизы *** от 13 января 2020 года следует установить начальную продажную цену жилого дома в размере 10 986 400 руб. (13 733 000 х 80%), а земельного участка – в размере 1 033 600 руб. (1 292 000 х 80%) путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2020 года отменить в части отказа в обращении взыскания на ½ долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части с изложением резолютивной части решения относительно исковых требований об обращении взыскания на данное имущество в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на:

- жилой дом, расположенный по адресу: *** кадастровый номер: *** с установлением начальной продажной цены в размере 10 986 400 руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: *** кадастровый номер: *** с установлением начальной продажной цены в размере 1 033 600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: