Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-629/2018 от 23.04.2018

Дело №

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                   по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гороховик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.а А. Е. на постановление инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 13.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении А.а А.Е.,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

12.02.2018г. в 18:25 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Хендай С.» г/ н 053 МК 163 под управлением А. Е.О. и автомобилем «Шкода Октавия» г/н № под управлением водителя А.а А.Е. В рамках административного расследования по факту ДТП            должностное лицо пришло к выводу о том, что 12.02.2018г. в 18 часов 25 минут водитель А. А.Е., управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.13.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении А.а А.Е. вынесено постановление № от 13.04.2018г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

А. А.Е., не согласившись с постановлением № от 13.04.2018г., обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Так, при проведении экспертизы не был учтен момент, когда именно водитель автомобиля Хендай С. заметила мигающий зеленый сигнал светофора, из записи с видеорегистратора следует, что А. Е.О. заблаговременно была информирована о том, что время действия зеленого сигнала светофора истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, но так как водитель А. Е.О. проигнорировала и злоупотребила своим правом приоритета на данном перекрестке, то данные действия А. Е.О. привели к ДТП. Водитель А. Е.О., подъезжая к перекрестку, должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД и, поэтому, с момента, как увидела начало работы мигающего зеленого сигнала светофора, должна была принять меры к торможению с целью остановки до «стоп-линии» либо до пересечения с проезжей частью <адрес>. В связи с тем, что автомобиль под управлением А. Е.О., двигавшийся во встречном направлении, продолжил движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после мигающего зеленого, то в ДТП виновата водитель А. Е.О. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что даже резкое торможение автомобиля А. Е.О не привело бы к каким-либо негативным последствиям, т.к. дорожная обстановка была ненасыщенной (машин рядом - сзади и сбоку от ее автомобиля не было), видимость и дорожное покрытие были очень хорошими. Считает, что ходе административного расследования А. Е.О. правильно вменялось нарушения п. 6.2 ПДД, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (наличие мигающего режима работы зеленого сигнала светофора, скорости А. Е.О. около 40 км в час со слов А. Е.О. и ее подтверждение в объяснениях - что она видела зеленый мигающий сигнал светофора). Однако по окончанию административного расследования инспектор группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> неправомерно и необоснованно применила к совершенному правонарушению А. Е.А. проезд на запрещающий сигнал светофора п. 6.14 ПДД (распространяется только на светофоры без зеленого мигающего режима работы светофора, т.е. когда смена зеленого на запрещающий (желтый или красный) происходит неожиданно для водителя). Кроме того, постановление от 13.04.2018г. в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня совершения административного правонарушения.

          В судебном заседании А. А.Е., представитель А.а А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

            Изучив доводы жалобы А.а А.Е., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении,    суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из административного дела следует, что 12.02.2018г в 18:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Хендай С.» № под управлением А. Е.О. и автомобилем «Шкода Октавия» г/н № под управлением водителя А.а А.Е.

По данному делу проводилось административное расследование, по итогам которого              должностное лицо пришло к выводу о том, что 12.02.2018г. в 18 часов 25 минут, водитель А. А.Е., управляя вышеуказанным транспортным средством,    нарушил п.13.4 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от 12.04.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении А. Е.О.

В рамках административного расследования по делу по ходатайству А.а А.Е. назначалась комплексная авто -видеотехническая экспертиза по видеозаписи с видеорегистратора автомобиля А.а А.Е., проведенная экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы : сколько прошло времени с момента загорания желтого сигнала светофора до момента столкновения, располагал ли технической возможностью с заданными исходными данными водитель автомобиля Хендай С. А. Е.О. остановиться до знака стоп, не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники дорожного движения в данной ситуации? Согласно заключению эксперта, время с момента загорания желтого сигнала светофора до момента столкновения составляет 03,26 сек, в данной дорожной ситуации автомобиль Хендай С. не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии, в случае применения мер экстренного торможения, и тем более не будет располагать таковой возможностью не прибегая к экстренному торможению, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай С. должен руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ, п.6.14 ПДД РФ и п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Шкода Октавия должен руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов дела, при производстве экспертизы принимались во внимание дорожные условия, расположение места столкновения, условия видимости, скорость движения автомобилей, их техническое состояние, объяснения участников ДТП.

          Заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Основания сомневаться в экспертных выводах отсутствуют. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеются подписи. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертами вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований у суда не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель А. Е.О., приближающаяся к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, не располагала технической возможностью остановиться до стоп-линии в случае применения мер экстренного торможения, руководствовалась пунктом 6.2, 6.14 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица, указанный в постановлении от 13.04.2018г. в отношении А.а А.Е. о нарушении п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законный и обоснованный и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, с участием заявителя произошло 12.04.2018г., а следовательно, обжалуемое постановление № от 13.04.2018г. по делу об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░