Решения по делу № 12-152/2013 от 14.02.2013

<№> Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>	город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Вехорева Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> Вехорев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <Дата>.

Вехорев Р.А. в жалобе просит судебное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Вехорева Р.А. – Шатунову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> в 05 часов 00 минут у ... Вехорев Р.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Вехорева Р.А. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Вехорев Р.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел клинические признаки опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Вехорев Р.А. не оспаривал факт управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Вехорева Р.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Вехорев Р.А. и понятые, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Вехореву Р.А., как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «агг» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Вехорев Р.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Вехорев Р.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вехорев Р.А. в жалобе не оспаривает наличие перечисленных характерных клинических признаков алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Вехорев Р.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Вехорева Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых.

Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что Вехорев Р.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вехорев Р.А. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил, объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в жалобе не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Вехорева Р.А. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

События правонарушения и сведения о Вехореве Р.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена под роспись и данный факт им в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы Вехорева Р.А., что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Вехорев Р.А. знал о возбуждении дела об административном правонарушении и нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска. Мировой судья своевременно и надлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует приобщенное к делу уведомление о вручении судебного извещения и не оспаривается в жалобе.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении в случае если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Вехорев Р.А. не оспаривает, что при составлении процессуальных документов указал местом своего жительства адрес: ..., судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела получил по указанному адресу.

В документах представленных в ГИБДД, в том числе и при замене водительского удостоверения <Дата> указан адрес места жительства Вехорева Р.А. ....

В ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Вехорев Р.А. указал иной адрес места своего жительства, отличный от того, который он называл при составлении процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении, при этом доказательств, подтверждающих изменение адреса, мировому судье не представил.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от <Дата> оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.

Таким образом, Вехорев Р.А. не принял участие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления, отказавшись от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие Вехорева Р.А. в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ.

В жалобе и в настоящем судебном заседании Вехорев Р.А. не привел каких-либо обстоятельств и доказательств, что его личное присутствие на слушании дела могло как-то отразиться на результатах его рассмотрения.

Административное наказание назначено Вехореву Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Вехорева Р.А. – без удовлетворения.

Судья                          А.С.Харлов