Решение по делу № 2-85/2017 (2-814/2016;) от 26.12.2016

Дело №2-85/2017( 2-364/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г. с.В-Суетка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дедовой Л.А.

с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Фильчагиной Ю.В., истцов Кольченко П. М.Шубиной В. В., Велич Т.А., Табакаевой М. П., Андронова С. В.

при секретаре Антипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах в интересах Кольченко Петра Михайловича, Шубиной Валентины Владимировны, Велич Татьяны Анатольевны, Беккер Петра Богдановича, Табакаевой Марины Петровны, Андронова Сергея Валентиновича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа» о признании права на получение заработной платы с начислением районного коэффициента на МРОТ, о возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

    Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах в интересах Кольченко Петра Михайловича, Шубиной Валентины Владимировны, Велич Татьяны Анатольевны, Беккер Петра Богдановича, Табакаевой Марины Петровны, Андронова Сергея Валентиновича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа» о признании права на получение заработной платы с начислением районного коэффициента на МРОТ, о возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что к нему обратились истцы с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности МБОУ «Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа». Проведенной проверкой установлено, что истцы состоят в трудовых правоотношениях с МБОУ «Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа». Заработная плата истцам начисляется в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства, а именно: районный коэффициент начисляется на установленный месячный должностной оклад при расчете заработной платы истцов, т.е. включается в МРОТ.

При этом в соответствии с положениями ст. ст. 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской федерации осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Прокурор полагает, что право истцов на оплату труда нарушено, поскольку районный коэффициент, по его мнению, подлежит начислению на заработную плату, а не включаться в ее состав, просит признать за Кольченко П. М.Шубиной В. В., Велич Т.А., Табакаевой М. П., Беккер П.Б., Андроновым С.В. право на получение заработной платы в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа» не ниже установленного минимального размера оплаты труда Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента, а также обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истцам за период с 26 февраля 2016 года путем начисления на заработную плату, получаемую работниками, районного коэффициента в размере 1,25.

В судебном заседании прокурор Фильчагина Ю.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы Кольченко П.М., Шубина В. В., Велич Т. А., Табакаева М. П., Андронов С. В.

в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МБОУ «Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц на стороне ответчика –отдела по образованию и делам молодежи администрации Суетского района, комитета по финансам, кредитной и налоговой политике администрации Алтайского края, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили провести судебное заседание в их отсутствие. В судебное заседание не явился истец Беккер П.Б., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Выслушав прокурора, истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту социальных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Вместе с тем, в судебном заседании нарушения трудовых прав истцов не установлено.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ с 1 января 2016 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6204 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании, Кольченко П.М. состоит в трудовых правоотношениях с МБОУ «Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Шубина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Велич Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Беккер П.Б. с ДД.ММ.ГГГГ Табакаева М.П. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Андронов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Вместе с тем, с учетом установленного истцам оклада, а также начисленных компенсационных и стимулирующих выплат размер выплачиваемой данным работникам ежемесячно заработной платы был равным минимальному размеру оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда. При этом заработная плата начисляется истцам в размере, соответствующем нормам трудового законодательства, а именно без начисления районного коэффициента на МРОТ, что подтверждается соответствующей справкой, дополнительным соглашением и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы прокурора о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх получаемой истцами заработной платы, в противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата работников в такой местности оказалась бы равной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону, суд находит несостоятельными.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента, таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований прокурору необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Кольченко Петра Михайловича, Шубиной Валентины Владимировны, Велич Татьяны Анатольевны, Беккер Петра Богдановича, Табакаевой Марины Петровны, Андронова Сергея Валентиновича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа» о признании права на получение заработной платы с начислением районного коэффициента на МРОТ, о возложении обязанности произвести перерасчет, отказать в полном обьеме..

    Решение в течение месяца со дня его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Дедова

<данные изъяты>