Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2012 ~ М-4510/2012 от 30.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гужовой Н.С.,                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/12 по иску Кужелёва А.В. к Федоровой А.А. о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кужелев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата на пересечении адрес произошло ДТП по вине водителя Федоровой А.А., которая, управляя а/м *** №... в нарушении п.13.4 ПДД РФ допустила столкновение с а/м «***» №..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, исключающие его самостоятельную эксплуатацию: автомобиль был эвакуирован с места ДТП в сервисный центр для ремонта, где находился длительное время с дата по дата включительно.

В силу специфики работы - *** ООО «***», должность истца и трудовые обязанности предполагают необходимость использование транспортного средства, в связи с чем, дата между Кужелевым А.В. и работодателем был заключен договор аренды его транспортного средства без экипажа, с ежемесячной выплатой компенсации за пользование автомобилем в размере *** рублей.

Поскольку в результате ДТП автомобиль длительное время находился на ремонте, а для осуществления своей трудовой деятельности и получения заработной платы истцу необходимо использование автомобиля, он был вынужден арендовать другое транспортное средство.

Так, дата между Кужелевым А.В. и гр. Б., был заключен договор аренды автомобиля *** №..., аналогичного по техническим показателям, стоимости, идентичного года выпуска. Данный автомобиль использовался до дата. По условиям договора арендная плата составляет 1500 рублей в сутки и была выплачена по окончании срока аренды в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что вина ответчика в ДТП установлена, с постановлением о привлечении Федоровой А.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ Федорова А.А. была согласна. Факт нахождения транспортного средства на ремонте с дата по дата года подтверждается заказ-нарядом №... ООО «Диверс Моторс Сервис», стоимость восстановительного ремонта по заказ наряду возмещена посредством выплаты суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Факт необходимости заключения договора аренды другого транспортного средства подтверждается: трудовым договором ООО «***» с Кужелевым А.В. как с работником, договором аренды транспортного средства, заключенным ООО «***» с целью осуществления трудовой деятельности истца, а также расчетными документами ООО «***», подтверждающими выплату ежемесячной компенсации за аренду автомобиля во время исполнения трудовых обязанностей.

Арендная плата за автомобиль, который Кужелев А.В. взял в аренду на время ремонта своего транспортного средства составляет 1500 рублей в сутки. Данная сумма, как полагает истец является разумной, не превышает средневзвешенную стоимость арендной платы за автомобиль-аналог в Самарском регионе, что подтверждается сведениями с интернет сайта о размерах стоимости аренды автомобилей.

Таким образом, полагает, что вина ответчика в ДТП находится в прямой причинной связи с причиненным ему ущербом в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, и понесенными расходами по договору аренды другого транспортного средства.

В адрес ответчицы направлялась досудебная претензия с предложением возместить понесенные убытки за вынужденную аренду автомобиля в размере 75 000 рублей. Данная претензия получена ответчицей дата, что подтверждается почтовым уведомлением, однако претензия оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кужелёва А.В. в счет возмещения убытков 75 000 рублей, проценты в размере 1500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2450 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Указал, что на самом деле договор аренды его автомобиля с работодателем был заключен с целью компенсации расходов на топливо. В день он посещал по работе 10-12 точек, а в путевых листах указано 3-4 точки, поскольку их заполнял бухгалтер, в случае указания всех адресов было бы слишком много документации. Указал, что продолжительность нахождения его автомобиля на ремонте зависела от срока перечисления денежных средств страховой компанией в ремонтную организацию, что предусмотрено страховым полисом, однако фактически подтвердить данный довод не смог. К работодателю за предоставлением иного автомобиля взамен пострадавшего в ДТП обращался только устно. Заработная плата составляла *** в месяц - *** рублей (исходя из внутреннего курса организации *** рублей).

Ответчик Федорова А.А. иск не признала.

Представитель ответчика Сапов Е.Ю., по доверенности 63 АА 1457707 от 24.09.2012 года, иск не признал, пояснил, что между арендой истцом транспортного средства ***, которое, как он сам указывает в исковом заявлении, аналогично по показателям, ценовой категории и году выпуска его собственному транспортному средству, произошедшим дата ДТП и затратами денежных средств на аренду автомобиля отсутствует причинно-следственная связь. Аренда нового транспортного средства явилась исключительно инициативой самого Истца и не имеет прямой связи с ДТП, произошедшим дата

Истец, на принадлежащем ему автомобиле, самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществлял. Между ним и его работодателем был заключен только трудовой договор, согласно которому, он, как работник, выполнял свои трудовые функции. Сдача им собственного автомобиля в аренду работодателю является его собственной инициативой по извлечению дополнительного дохода, а не производственной необходимостью. Если же такому работнику по роду его деятельности необходимо транспортное средство, то оно должно было бы быть предоставлено ему самим работодателем, который должен быть заинтересован в том, чтобы его работники исправно осуществляли свои трудовые функции.

Так, согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ, Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от дата от дата в п. 3.2.2.3. указано, что работодатель обязан обеспечить работника необходимыми материально-техническими средствами для выполнения его трудовых обязанностей. Таким образом, работодатель уже не просто в силу положений ТК РФ, но в силу трудового договора был обязан предоставить истцу транспортное средство, необходимое для выполнения его трудовых обязанностей. Однако истец осознанно не воспользовался данной возможностью, а принял решение арендовать транспортное средство за свой счет и тем самым понести дополнительные затраты.

В сложившейся же ситуации транспортное средство арендовалось Истцом самостоятельно, по собственной инициативе, у третьего лица, якобы, для выполнения своих трудовых функций, хотя подобным транспортным средством его должен был снабдить работодатель. Таким образом понесенные Истцом затраты вынужденными для него не являются. Истец не представил никаких доказательств того, что по характеру
выполняемой им трудовой деятельности ему необходимо личное транспортное средство, что также ставит под сомнение необходимость произведённых им затрат и обязанность ответчика их возмещать.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица, истец в течение всего периода нахождения транспортного средства в сервисе получал за него арендную плату. Таким образом, в плане сдачи своего транспортного средства в аренду истец не понес абсолютно никаких убытков.

Согласно представленной ООО *** справке (Л.Д. 98),
Истец в период с дата по дата отработал 35 полных рабочих
дней. Однако истец в свои требования включает и не рабочие дни.

Представитель третьего лица СК ЗАО «Объединенная страховая компания» Попова Е.В., по доверенности от 16.05.2012 г., иск не признала, предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что дата в ЗАО «Объединенная страховая компания» поступила претензия от СОАО «ВСК», из которой следовало, что СОАО «ВСК» осуществило выплату Кужелеву А.В. по договору добровольного страхования транспортного средства №... в связи с повреждением принадлежащего ему а/м ***. Поскольку в вышеуказанном ДТП усматривалась вина Федоровой А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» (полис №...), компания выплатила СОАО «ВСК» в порядке суброгации страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Поскольку в соответствии с представленными истцом документами автомобиль марки Фольксваген Джетта, №..., использовался истцом для сдачи его в аренду, т.е. в целях извлечения прибыли, следовательно, нахождение указанного автомобиля в ремонте могло повлечь для истца лишь невозможность получения арендной платы. Таким образом, убытки, возникшие у истца в связи с постановкой поврежденного транспортного средства на ремонт, являются упущенной выгодой.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата по договору аренды принадлежащего ему транспортного средства №... от дата не выплачивалась в связи с нахождением автомобиля в ремонте. Более того, из представленных истцом расчетных листков за дата. следует, что он получал платежи по указанному договору и в период, когда автомобиль находился в ремонтной организации. Таким образом, истец не доказал возникновения у него убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по арендной плате по договору аренды от дата в размере 75000 руб., полагает, что между их возникновением и повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего дата, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Расходы, связанные с арендой транспортного средства для выполнения должностных обязанностей, не направлены на восстановление истцом его нарушенного права, не относятся к повреждению в результате страхового случая принадлежащего ему автомобиля либо к неполученным доходам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения соответствующих расходов.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата на пересечении адрес произошло ДТП по вине водителя Федоровой А.А., которая, управляя а/м *** №... в нарушении п.13.4 ПДД РФ допустила столкновение с а/м «***» №..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, исключающие его самостоятельную эксплуатацию: автомобиль был эвакуирован с места ДТП в сервисный центр для ремонта, где находился с дата по дата.

дата между Кужелевым А.В. и работодателем был заключен договор аренды его транспортного средства без экипажа, с ежемесячной выплатой компенсации за пользование автомобилем в размере *** рублей.

дата между Кужелевым А.В. и гр. Б., был заключен договор аренды автомобиля *** №.... Данный автомобиль использовался до дата. По условиям договора арендная плата составляет 1500 рублей в сутки и была выплачена по окончании срока аренды в размере 75 000 рублей.

дата Кужелев А.В. был уволен в связи с сокращением численности штатов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нахождения транспортного средства на ремонте с дата по дата2 года подтверждается заказ-нарядом №... ООО «Диверс Моторс Сервис», стоимость восстановительного ремонта по заказ наряду возмещена посредством выплаты суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Суд не принимает довод истца о том, что вина ответчика в ДТП находится в прямой причинной связи с причиненным ему ущербом в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, и понесенными расходами по договору аренды другого транспортного средства.

Истец, на принадлежащем ему автомобиле, самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществлял. Между ним и его работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому, он, как работник, выполнял свои трудовые функции. Сдача им собственного автомобиля в аренду работодателю не является обязательным условием заключения трудового договора по трудовому законодательству, то есть сделано по инициативе сторон трудового договора.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ, Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от дата от дата в п. 3.2.2.3. указано, что работодатель обязан обеспечить работника необходимыми материально-техническими средствами для выполнения его трудовых обязанностей.

Таким образом, работодатель в силу положений ТК РФ, и в силу трудового договора был обязан предоставить истцу транспортное средство, в случае необходимости, для выполнения его трудовых обязанностей. По условиям трудового договора с дополнительными соглашениями от дата, местом работ работника являются помещения работодателя, расположенные в г. Самаре. По договоренности с работодателем отдельные трудовые обязанности работник может выполнять вне помещений работодателя (п.1.3) (л.д.103). Необходимость использовать в работе транспортное средство нигде в трудовом договоре не установлена. Истец не обращался к работодателю с просьбой обеспечить его транспортным средством, а принял решение арендовать транспортное средство за свой счет и тем самым понести дополнительные затраты.

Довод истца о том, что он просил работодателя выдать ему новый автомобиль вместо поврежденного, что не было сделано по причине отсутствия свободных машин, ничем не подтвержден и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд не может принять довод истца о том, что в действительности он не сдавал свою машину в аренду работодателю, а заключенный договор аренды его транспортного средства без экипажа, с ежемесячной выплатой компенсации за пользование автомобилем в размере *** рублей, на самом деле преследовал целью возмещения истцу расходов на топливо, поскольку он опровергается представленной копией указанного договора аренды, объективно ничем не подтвержден.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица, Истец в течение всего периода нахождения транспортного средства в сервисе получал за него арендную плату (л.д.108), что в судебном заседании им не отрицалось. Таким образом, в плане сдачи своего транспортного средства в аренду истец не понес убытков.

Довод истца о том, что по характеру работы ему было необходимо посещать по 10-12 адресов в день (200 в месяц), судом не принимается, поскольку из представленных истцом справки (л.д. 127-137) не содержат подписей сторон, не заверены в установленном порядке, не содержат печатей, а кроме того опровергается путевым листом, представленным ООО *** из которого следует, что в день истцом посещалось 3-4 адреса (л.д.114).

Кроме того истец в судебном заседании указал, что длительность ремонта с дата3 г. по дата зависела от времени перечисления страховой компанией денежных средств на ремонт автомобиля, которое по условиям договора страховая проводилось напрямую в ремонтную организацию. То есть задержка автомобиля в ремонте сверх необходимого срока произошла не по вине ответчика, в связи с чем он не может нести ответственность за нарушения третьим лицом своих обязанностей.

Ответчик ссылался на то, что его ответственность застрахована. В связи с этим к участию в деле привлечен страховщик - ЗАО «Объединенная страховая компания».

Истец пояснил, что с претензией в страховую компанию в связи с затягиванием страховых выплат не обращался, не представил суду доказательств того, что страховая выплата по условиям договора была задержана выплата.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) следует, что необходимость убытков и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от дата от дата истцу установлена заработная плата в размере *** в месяц (исходя из внутреннего курса организации *** рублей)

Из представленных суду документов следует, что по договору аренды транспортного средства истца без экипажа, ежемесячная выплата за пользование автомобилем истца оставила *** рублей, однако арендовал другое транспортное средство аналогичное по техническим показателям, стоимости, идентичного года выпуска истец за 1500 рублей в сутки.

Суд полагает, что размер арендной платы в сумме 75.000 рублей, оплаченной истцом необоснован и не подтвержден объективными доказательствами, превышает размер заработной платы истца и размер арендной платы, получаемой истцом за сдачу своего автомобиля.

Таким образом, истец не доказал возникновения у него убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства на основании чего, суд полагает, что между их возникновением и повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего дата, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Расходы, связанные с арендой транспортного средства для выполнения должностных обязанностей, не направлены на восстановление истцом его нарушенного права, не относятся к повреждению в результате страхового случая принадлежащего ему автомобиля либо к неполученным доходам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения соответствующих расходов (в том числе, документов, подтверждающих необходимость наличия транспортного средства в силу профессиональной деятельности, получение единственного дохода в результате профессиональной деятельности, связанной с использованием транспортного средства).

На основании вышеизложенного суд полагает, что требование истца о возмещении убытков в сумме 75.000 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины являются производными от требования о возмещения убытков, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кужелёва А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.12.2012 года.

Председательствующий:         Маркин А.В.