Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31846/2017 от 04.09.2017

Судья – Тарасенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордиенко Л.Н. на решение Геленджикского городского суда от 14 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Керасов И.М. обратился в суд с иском к Петченко Е.В., Гордиенко Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1162 499 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Керасов И.М., в ходе рассмотрения дела вновь уточнил требования и просил исключить из числа ответчиков Петченко Е.В., определив его процессуальный статус трётьёго лица, не заявляющего самостоятельные требования, что принято судом протокольно от <...>.

<...> Петченко Е.В. обратился в суд с иском к Гордиенко Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200рублей, которые приняты к производству.

Представитель Керасова И.М. по доверенности < Ф.И.О. >12 поддержал требования, настаивал на взыскании с ответчика Гордиенко Л.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 499 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Петченко Е.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя < Ф.И.О. >9, пояснил, что в сложившихся правоотношениях выступал в качестве посредника, и полученные от Керасова И.М. денежные средства передал Гордиенко Л.Н., с которым у истца был заключен договор оказания услуг. После того как ему стало известно, что Гордиенко Л.Н. свои обязательства не исполнил, то вернул Керасову И.М. денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актами прима - передачи от <...> и <...>. Считает, что денежные средства в размере 400 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, как неосновательно сбереженные, за счет которых последний незаконно обогатился.

Ответчик Гордиенко Л.Н., и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >10, требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Гордиенко Л.Н. не отрицал факт заключения договора с Керасовым И.М., а также факт получения денежных средств от последнего через Петченко Е.В. Вместе с этим, денежные средства на сумму 4 500 000 рублей передал < Ф.И.О. >11, о чем знал и Керасов И.М., поскольку именно он должен был заниматься вопросом по изменению разрешенного использования земельного участка, что подтверждается расписками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования < Ф.И.О. >11, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования Керасова Ивана Михайловича – удовлетворены частично.

Взысканы с Гордиенко Леонида Николаевича в пользу Керасова Ивана Михайловича денежные средства в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 25 200 рублей, а всего: 3 240 200 (три миллиона двести сорок тысяч двести) рублей.

В остальной части требований отказано.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Петченко Евгения Владимировича - удовлетворен.

Взысканы с Гордиенко Леонида Николаевича в пользу Петченко Евгения Владимировича денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего: 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе Гордиенко Л.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Керасова Ивана Михайловича денежных средств в размере 3 240 200 рублей, а также в пользу Петченко Евгения Владимировича в размере 407 200 рублей, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гордиенко Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> Керасов И.М. и Гордиенко Л.Н. пришли к соглашению, по которому последний взял на себя обязательства выполнить своими или привлекаемыми силами работы по изменению категории и вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих истцу, о чем между ними заключен договор оказания услуг.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Гордиенко Л.Н. получил от Керасова И.М. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, через Петченко Е.В.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии сост. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Гордиенко Л.Н. не выполнил взятые на себя обязательства по изменению вида разрешенного использования земельных участков (пункт 1.1. договора), в срок до <...> (п.3.1.1. договора), при этом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и с учетом ст. 1102 ГК РФ, взыскал с Гордиенко Л.Н. в ползу Керасова И.М., сумму неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей, поскольку 400 000 рублей ему ранее выплачены со стороны Петченко Е.В., что не оспаривалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гордиенко Л.Н. денежные средства были переданы третьему лицу - < Ф.И.О. >11, что подтверждается расписками, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств наличия договорных отношений между Гордиенко Л.Н., < Ф.И.О. >11 и Керасовым И.М. не представлено, как и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факт делегирования Гордиенко Л.Н. полномочий от имени Керасова И.М. на передачу < Ф.И.О. >11 денежных средств за совершение каких - либо действий, в том числе на заключение договора от <...>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер процентов до 100000 рублей

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования третьего лица Петченко Е.В. о взыскании с Гордиенко Л.Н. неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, поскольку в силу положений ст.ст. 1102, последний получил данную сумму, и фактически сберег их, при том что у него отсутствовали для этого должные основания, а также неосновательное обогащение произошло за счет Петченко Е.В., который указанную сумму передал Керасову И.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>