Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2013 ~ М-1917/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Потапову М.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Потапову М.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сарыгларом А.НО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> кузов № №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредита межу банком и Сарыгларом А.Н. был заключен договор залога указанного автомобиля, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

14 апреля 2009 года Кызыльским городским судом Республики Тыва было вынесено решение о взыскании с Сарыглара А.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Решение суда не исполнено.

Истцу стало известно о том, что Сарыглар А.Н. в нарушение условий договора продал указанный автомобиль, являющейся предметом залога.

В настоящее время новым собственником автомобиля является Потапов М.В. (ответчик по настоящему делу).

На основании изложенного, учитывая то, что залог на указанный автомобиль не прекращен истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый, собственником которого в настоящее время является ответчик по делу - Потапов М.В.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по почте (л.д. 114), ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлено, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 90, 102), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Решением Кызыльского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2009 года (л.д. 10) требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сарыглар А.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, в пользу банка с Сарыглар А.Н. взыскано всего задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, решением суда (л.д. 11) обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый и установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу и по нему 19 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 12).

Оценивая доводы стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик по делу Потапов М.В. не был участником процесса, в ходе которого было постановлено решение Кызыльского городского суда от 14 апреля 2009 года, следовательно, указанным решением на Потапова М.В. никаких обязательств в отношении автомобиля <данные изъяты> возложено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при указанных истцом обстоятельствах обращение в суд с иском к Потапову М.В. является надлежащим способом защиты прав истца.

Оценивая доводы стороны истца по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество (указанный в иске автомобиль), несмотря на смену собственника на ответчика по делу, поскольку реализация Сарыгларом А.Н. автомобиля, являющегося предметом залога, и поступление данного автомобиля в результате нескольких сделок купли-продажи в собственность Потапова М.В. не прекращает действия договора залога.

Доводы ответчика, изложенные письменно (л.д. 59, 60) о том, что он не находится в договорных отношениях с истцом (банком), не знаком с заемщиком по кредитному договору (Сарыгларом А.Н.), не знал, приобретая автомобиль, о наличии залога, автомобиль приобретен ответчиком у ФИО на законных основаниях, документы на автомобиль не содержат пометок о залоге, ответчик оплачивает транспортный налог, владеет автомобилем три года, заключал договор страхования, осуществляет техническое обслуживание автомобиля, ранее истец обращался в Минусинский городской суд с иском об обращении взыскания на автомобиль и определением суда заявление банка было оставлено без рассмотрения, а арест с автомобиля снят, не состоятельны, поскольку по смыслу ст. 346, 352, 353, 460 ГК РФ эти обстоятельства правового значения для залоговых отношений не имеют, так как залог не прекращают и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Не основательными являются доводы ответчика о его добросовестности при приобретении спорного имущества, так как нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества, а в настоящем споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон данной нормой закона не регулируются.

Факт оставления без рассмотрения заявления банка Минусинским городским судом 4 марта 2013 года (л.д. 54) и снятие ареста с автомобиля ответчика не препятствует суду вновь рассмотреть заявленные требования истца при предъявлении требований вновь с соблюдением требований Закона (ст. 131, 132 ГПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, защита прав покупателя Потапова М.В. (ответчика по делу), приобретшего имущество, являющееся предметом залога, осуществляется иными способами, которые ответчик не лишен возможности реализовать в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключил с Сарыглар А.Н. договор залога имущества (автотранспорта) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому банку передан в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № кузов № №, цвет белый.

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в <данные изъяты> рублей (п. 5 договора л.д. 15).

Судом установлено наличие задолженности перед истцом у заемщика Сарыглар А.Н. согласно вступившего в законную силу решения Кызыльского городского суда от 14 апреля 2009 года.

Согласно данных Управления ФССП по Республики Тыва (л.д. 85) частично взысканная сумма по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и прекращения договорных отношений между банком и Сарыгларом А.Н. в связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору с истцом.

Следовательно, требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Потапову М.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль:

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № кузов №№, цвет белый, находящийся у Потапова М.В. по месту его жительства: <адрес>

Взыскать с Потапова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2013 года.