Решение по делу № 12-87/2014 от 28.03.2014

Дело 12-87/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                 22 мая 2014года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сафронова Д.Н.,

сотрудника ГИБДД при УМВД России по Пензенской области Андреева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова Д. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сафронова Д. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Сафронов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес>, водитель автомашины ..., рег.знак ... Сафронов Д.Н., не выполнил требования дорожного знака «Движение прямо», повернул налево.

В жалобе Сафронов Д.Н., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы он указал, что постановление вынесено с нарушением ст. 26.1 и ст. 29.10 КоАП РФ и без учёта и исследования всех обстоятельств административного правонарушения. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана опенка собранным по делу доказательствам, не дана надлежащая оценка

Объяснениям участников дела, отсутствует мотивированное решение но делу, доводы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о целесообразности, а также основании для привлечения заявителя к административной ответственности и назначению наказания в виде административного штрафа. Принятое решение основывается на неподтверждённых данных. Дорожный знак 4.1.1 - "Движение прямо" установлен перед съездом на <адрес>, следовательно действие знака распространяется на перекрёсток <адрес> и <адрес>

Прошу АКТ ФОТОГРАФИРОВАНИЯ приобщить к материалам. цела. Согласно ГОСТ 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств&apos;" 5.5.2    Знаки 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево».
4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5. «Движение прямо или налево», 4.1.6«Движениенаправо или налево» применяют для разрешения движения на ближайшемпересечениипроезжихчастейвнаправлениях, указанных стрелками на знаке, а знаки 4.1.3,4.1*5,4.1.6 — и для разрешения разворота. Действие знаков 4.1.1—4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Если для регулирования движения на перекрестке могут быть использованы как предписывающие знаки 4.1.1—4.1.5, так и запрещающие знак и 3.18.1 и 3.18.2, следует применять предписывающие знаки.

5.5.3    Знак 4.1.1 «Движение прямо» применяю также для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках, дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на
разделительной полосе. При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющих встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка.

5.5.4    На дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки 4.1.1. 4.1.2 и 4.1.4 устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой — на
разделительной полосе, а на дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух допускается устанавливать дублирующий знак на левой стороне дороги.

В данном случае дублирующий знак над левой полосой движения отсутствует, в связи с чем считает, что на перекрёстке <адрес> нет дорожного знака 4.1.1 - "Движение прямо", требования которого он мог нарушить. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Сафронов Д.Н. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней объяснения.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в направлении <адрес> им была замечена а/м ... г/н ..., которая напротив <адрес> совершила поворот налево, не выполнив требование дорожного знака «движение прямо». Остановить данную а/м на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным, инспектор был вынужден последовать за данной а\м и смог остановить ее только у <адрес>. Водитель Сафронов Д.Н. пояснил, что он не видел знак 4.1.1 и с нарушением не согласился, после чего в отношении Сафронова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> в <адрес>, водитель автомашины ..., рег.знак ... Сафронов Д.Н., не выполнил требования дорожного знака «Движение прямо», совершил маневр поворота налево, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3

Довод Сафронова Д.Н. о том, что дорожный знак 4.1.1 - "Движение прямо" установлен перед съездом на <адрес>, следовательно, его действие распространяется на перекрёсток <адрес> не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленной суду ФКУ «...» схемы дислокации с указанием дорожных знаков и дорожной разметки федеральной <адрес> следует, что съезд на <адрес> является прилегающей территорией, а не перекрестком. Данный дорожный знак был установлен на основании предписания ОГИБДД УМВД России по г.Пензе о восстановлении дорожных знаков на <адрес>, у примыкания к ней <адрес>.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Сафронов Д.Н. не заметил дорожный знак 4.1.1, в связи с чем и нарушил его требования, свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, поскольку он согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем, обязан исполнять требования дорожных знаков.

То обстоятельство, что дорожный знак 4.1.1 на данном участке автодороги установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, не свидетельствует о незаконности его установки в указанном месте, и не освобождает Сафронова Д.Н. от соблюдения предписываемого им направления движения транспортных средств.

Действия Сафронова Д.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ верно. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления не установлено. Наказание Сафронову Д.Н. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу о привлечении Сафронова Д. Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Сафронова Д.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья