Решение по делу № 33а-8099/2016 от 08.12.2016

Судья    Ланшаков С.В. Дело № 33а-8099/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Костяковой Е.И. – Братковской Т.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2016 года, по которому

отказано представителю Костякова Е. И. в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Петровой Е. М. о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес Костякова Е. И. постановлений от 09 августа 2016 года о передаче исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП в МОСП по ИОВИП.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя административного истца Турубанова Д.Е. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петровой Е.М., судебная коллегия

установила:

Братковская Т.И., действуя в интересах Костяковой Е.И., обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Петровой Е.М. о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес Костяковой Е.И. постановлений от 09 августа 2016 года о передаче исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП в другое ОСП.

Заявленные требования мотивированы тем, что Костякова Е.И. проживает и получает корреспонденцию по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, о чем неоднократно письменно уведомляла ОСП по г Сыктывкару № 2 УФССП по РК в рамках указанных исполнительных производств. Вместе с тем, до настоящего времени административный истец не получил копии постановлений от 09 августа 2016 года о передаче исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК, что нарушает права и интересы Костяковой Е.И. на получение надлежащей информации о ходе исполнительного производства. Отметила, что о передаче исполнительных производств Костякова Е.И. узнала лишь в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.08.2016 по делу №2а-11160/2016 в Сыктывкарском городском суде РК.

Костякова Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Петрова Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г Сыктывкару № 2 УФССП по РК Мелешева О.А., действующая на основании служебного удостоверения, с заявленными требованиями не согласилась.

ОСП по г Сыктывкару № 2 УФССП по РК и УФССП России по РК, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель ООО «Плутония», привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ... возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца не согласна с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить. Указывает, что доказательства направления постановлений по адресу: <Адрес обезличен> материалах дела отсутствуют; административный истец не получает корреспонденцию по указанному адресу в <Адрес обезличен>, поскольку там не зарегистрирован и не проживает, о чем неоднократно уведомлял отдел судебных приставов-исполнителей; кроме того, в исполнительном листе, явившемся основанием для возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП указан адрес Костяковой Е.И.: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе представитель административного истца ссылается на нарушение судом процессуальных норм по допуску к участию по делу судебного пристава-исполнителя Мелешевой О.А., действия которой административным истцом не обжаловались.

    Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Турубанов Д.Е. поддержал доводы жалобы.

    Судебный пристав-исполнитель Петрова Е.М. с доводами жалобы не согласилась.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Частью 12.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП России по Республике Коми Мелешевой О.А. в отношении Костяковой Е.И. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП по основанию наложения ареста на имущество должника – долю в уставном капитале ООО «...» в размере ... % и ценные бумаги в количестве ... шт. ЗАО «...» в качестве обеспечительных мер исковых требований.

Основанием возбуждения исполнительного производства явилось заявление взыскателя и представленный к исполнению исполнительный документ – исполнительный лист Сыктывкарского городского суда Республики Коми, в котором адрес должника указан: <Адрес обезличен>.

13 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г Сыктывкару Управления ФССП России по Республике Коми Мелешева О.А вынесла постановление о возбуждении в отношении Костяковой Е.И. исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения задолженность в размере ... руб. в пользу ООО « Плутония».

Основанием возбуждения данного исполнительного производства явилось заявление взыскателя и представленный к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> о взыскании с Костяковой Е.И. в пользу ООО «Плутония» суммы долга по договору займа в размере ... руб. и процентов в размере ... руб., в котором указан адрес должника: <Адрес обезличен>.

09 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г Сыктывкару Петрова Е.М вынесла постановления о передаче исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12.08.2016, Костяковой Е.И. по адресу: <Адрес обезличен> направлены простыми почтовыми отправлениями копии постановлений от 09 августа 2016 года о передаче исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП в другое ОСП.

В соответствии с частью 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно положениям части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или нахождения имущества.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года, отказано Костяковой Е.И. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мелешевой О.А. по возбуждению исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП по месту жительства Костяковой Е.И. в <Адрес обезличен> и признании незаконным бездействия по непередаче материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в подразделение судебных приставов по месту жительства Костяковой Е.И. в <Адрес обезличен>

Указанным решением было установлено, что имущество должника находится на территории <Адрес обезличен> и отсутствуют правовые основания для направления материалов исполнительного производства на исполнение по месту жительства должника в <Адрес обезличен>

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а именно: указание в исполнительном листе ФС <Номер обезличен>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, адрес должника Костяковой Е.И.: <Адрес обезличен>; проживание по указанному адресу матери должника; нахождение имущества должника в <Адрес обезличен>; работы должника в должности ... ООО ...» в магазине ЦУМ в <Адрес обезличен>; имеющееся в исполнительном производстве заявление Костяковой Е.И. о направлении ей корреспонденции в <Адрес обезличен> по адресу <Адрес обезличен>, что свидетельствует о преимущественном фактическом проживании Костяковой Е.И. в <Адрес обезличен> и, принимая во внимание положения части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 33 данного Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем копии постановлений о передаче исполнительных производств обоснованно направлены по имеющемуся у судебного пристава-исполнителя адресу фактического проживания Костяковой Е.И. в <Адрес обезличен>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению должнику копий постановлений от 09 августа 2016 года о передаче исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП в МОСП по ИОВИП, которые в соответствии с требованиями законодательства направлены по имеющемуся у судебного пристава-исполнителя адресу в <Адрес обезличен> и указанному в одном из исполнительных документов, при отсутствии иных сведений о месте жительства должника в <Адрес обезличен>, где фактически проживает и работает Костякова Е.И. Факт направления копий постановлений в адрес должника подтвержден списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы представителя административного истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по РК Мелешеву О.А., не являющуюся представителем административных ответчиков или иных лиц, участвующих в деле на основании доверенности, не влекут отмену решения суда в силу положений части 4 статьи 310 КАС РФ и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку участие в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства в рамках которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Петровой Е.М., а также предоставление ею материалов исполнительных производств суду не привели к нарушению прав участников административного судопроизводства по настоящему делу и к принятию неправильного решения суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

    Иные доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62,84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костяковой Е.И. – Братковской Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-