Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2015 ~ М-3036/2015 от 27.04.2015

    Дело № 2-4013/15

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,

при секретаре Халиной А. С.,

с участием адвоката Сенчищева В. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

установил:

ВООО «Региональный центр защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиши гос.номер №, по полису КАСКО, на сумму 984990 руб., со страховой премией 96135 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Истец воспользовался своим правом на проведения независимой экспертизы и обратился в «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта равна 249439 руб. За проведение экспертизы оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, на сегодняшний момент страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249439 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, 50% суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ВООО «РЦЗПП».

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором просил отказаться от представления его интересов в суде представителем ВООО «РЦЗПП», ими было подготовлено только исковое заявление по настоящему иску, которое им было оплачено.

    Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиши гос.номер № по полису КАСКО, на сумму 984990 руб., со страховой премией 96135 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Истец воспользовался своим правом на проведения независимой экспертизы и обратился в «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта равна 249439 руб. За проведение экспертизы оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, на сегодняшний момент страховая выплата не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере невыплаченной суммы- 249439 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).

Суд усматривает наличие вины ответчика в неисполнении им своих обязательств в рамках договора страхования и находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. В части исковых требований о перечислении штрафа в ВООО «<данные изъяты>» следует отказать, поскольку представитель ВООО «<данные изъяты>» не участвовал в судебном заседании.

          Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000руб. за составление искового заявления, а также 9000 руб. за участие адвоката в судебном заседании.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5794,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249439 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5794,39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░