Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4948/2017 ~ М-4493/2017 от 28.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская юридическая компания» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Екатеринбургская юридическая компания» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать ей юридическую помощь по взысканию алиментов на нетрудоспособного родителя с ее дочери ФИО5, а она обязалась оплатить ответчику вознаграждение в сумме 15000 рублей 00 копеек. Несмотря на фиксированный размер оплаты услуг, ответчик неоднократно выставляла ей дополнительные счета на оплату услуг, которые она оплатила в полном объеме. Всего она выплатила ответчику 65000 рублей 00 копеек, но ответчик исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом: систематически не являлась на судебные заседания, пропустила срок подачи апелляционной жалобы. Истец направила ответчику претензию о возврате суммы, однако ответчик оставила ее без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору об оказании услуг 65000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18720 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика 55000 рублей 00 копеек, уплаченных по данному договору, подтвердила, что у них с ФИО2 было три договора, два оформлены непосредственно с ФИО2, а третий – с ООО «Екатеринбургская юридическая компания», директором которой был муж ФИО2, денежные средства по всем трем договорам она передавала ФИО2 По уголовному делу у нее претензий к ФИО2 нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Екатеринбургская юридическая компания» был заключен договор № ****** в соответствии с которым ей, как адвокату было поручено осуществлять защиту законных интересов ФИО3 по уголовному делу, в кассу юридического лица истец внесла вознаграждение в сумме 25000 рублей 00 копеек, свои обязательства она исполнила в полном объеме, получила фиксированное вознаграждение от ООО «Екатеринбургская юридическая компания». Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг по взысканию алиментов на нетрудоспособного родителя, по которому истец уплатила вознаграждение в сумме 15000 рублей 00 копеек, она исполнила свои обязанности в полном объеме, в суде апелляционной инстанции не присутствовала, так как у нее было другое судебное заседание, об этом она сообщила истцу заранее, истец согласилась, что сходит в суд апелляционной инстанции самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о защите интересов истца в Ленинском районном суде <адрес> по спору с ФИО5 о зачете долга отступным, стоимость услуг по соглашению составила 40000 рублей 00 копеек. Истец путает все эти соглашения, обязательства по которым исполнены ею в полном объеме. Она подготовила исковые заявления, подала их в суд, участвовала в суде первой инстанции, знакомилась с материалами дел, что подтверждает протоколами судебных заседаний. Он подала апелляционному жалобу по гражданскому делу 2-13028\2016, рассмотренному Леенинским районным судом <адрес> по иску ФИО3 к ФИО5, но жалоба была ей возвращена, кроме того, она не смогла участвовать в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании алиментов, так как была занята в другом процессе, но они согласовали с ФИО3, что она не будет участвовать, ФИО3 не возражала, она сказала ей, что нужно будет говорить в суде.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Екатеринбургская юридическая компания» в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 782 ГК РФ, 32 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между сторонами были заключены соглашения об оказании юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи по взысканию алиментов на нетрудоспособного родителя, а также от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по спору с ФИО5 о зачете долга отступным. Как следует из искового заявления, ФИО3 предъявила фактически только требования о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд рассматривает дело в пределах предъявленного иска. В соответствии с п. 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ юридическая помощь включает в себя, в том числе, участие в суде апелляционной инстанции. Истец уплатила вознаграждение по данному соглашению в сумме 15000 рублей 00 копеек, однако ответчик ФИО2 не оспаривала в суде, что не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как была занята в другом процессе, но пояснила, что согласовала этот вопрос с истцом. Вместе с тем, истец оспаривает, что этот вопрос был сторонами согласован, пояснила, что она была данным фактом недовольна, но сделать ничего не могла, ответчик в судебное заседание суда второй инстанции не явилась.

Суд считает, что договор между сторонами подлежит расторжению, поскольку нарушен ответчиком ФИО2, частичному возвращению в сумме 5000 рублей 00 копеек подлежат денежные средства за неоказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Остальные услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в судебное заседание исковыми материалами и протоколами судебных заседаний.

Доводы истца о том, что ответчик также не подала апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца к ФИО5 о взыскании за счет имущества должника суд не может принять во внимание, так как условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подача апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции не были предусмотрены. Все обязанности представителя, установленные п. 1.2 указанного соглашения ответчик исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями материалов гражданского дела № ******, кроме того, требований о расторжении указанного соглашения и о взыскании денежных средств по нему истец не заявляла.

Истец не заявила также требований о расторжении договора с ООО «Екатеринбургская юридическая компания», заключенному на оказание юридической помощи по уголовному делу, не представила доказательств того, что ей не были оказаны какие-то услуги по денному договору, оснований для взыскания с данного ответчика суд не усматривает.

Не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Кроме того, закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Но, согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию адвокатами профессиональной юридической помощи.

Суд также взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А