Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 ~ М-18/2017 от 07.02.2017

дело №2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Подгорное Чаинского района 09 марта 2017

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Чижикова Д.А.,

при секретаре: Борковой И.А.,

с участие помощника прокурора Ивановой Э.В.,

с участием истца - Пивоварова Д.В.,

ответчика - Батурина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное гражданское дело по иску Пивоварова Д.В. к Батурину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров Д.В. обратился в суд с иском к Батурину С.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что приговором Чаинского районного суда Томской области от 06.12.2016 ответчик признан виновным по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (дата), между 22 и 23 часами, Батурин С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на дороге около здания, по адресу: <адрес>, применил в отношении Пивоварова Д.В. насилие не опасное для его жизни и здоровья, нанеся множественные удары кулаками в область левого плеча, по голове и лицу. В результате указанных преступных действий Батурин С.В. причинил Пивоварову Д.В. физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью человека, а также <данные изъяты>, не подлежащий оценке степени тяжести вреда здоровью. В результате совершенного преступления истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Истец Пивоваров Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что испытал физическую боль, переживал случившееся.

Ответчик Батурин С.В., чьё личное участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Указал, что не причинил истцу какого-либо морального вреда. За то, что совершил преступление, он осужден. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Чаинского районного суда Томской области от 06.12.2016, вступившим в законную силу (дата), установлено, что (дата), между 22 и 23 часами, Батурин С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на дороге около здания, по адресу: <адрес>, заведомо зная, что находящийся в форменном обмундировании инспектор дорожно-патрульной службы группы <данные изъяты> Пивоваров Д.В. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и ст.12 и 27 Федерального закона «О полиции», согласно которым он обязан: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности Пивоварова Д.В. по привлечению ФИО1 к административной ответственности в связи с управлением автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении Пивоварова Д.В. насилие не опасное для его жизни и здоровья, нанеся множественные удары кулаками в область левого плеча, по голове и лицу. В результате указанных преступных действий Батурин С.В. причинил Пивоварову Д.В. физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью человека, а также <данные изъяты>, не подлежащий оценке степени тяжести вреда здоровью.

Действия Батурина С.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что в результате нанесения ответчиком Батуриным С.В. повреждений здоровью Пивоварову Д.В., последнему причинены физические и нравственные страдания.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права – право на безопасность жизни и здоровья, исходя из следующего.

Как указывалось в решении выше, вступившим в законную силу приговором Чаинского районного суда Томской области от 06.12.2016 Батурин С.В. признан виновным в совершении преступления в отношении Пивоварова Д.В., его действия квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, установлены обстоятельства причинения морального вреда истцу, выразившееся в нарушении неимущественного блага - права на здоровье, а также в нравственных страданиях, имевших место из-за проявленного ответчиком неуважения к сотруднику полиции, нанесение телесных повреждений при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости. Сам характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что истец испытывал нравственные и физические страдания: чувство боли, страх за свою жизнь и здоровье.

Поскольку Батуриным С.В. совершено преступление с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины потерпевшего в причинении ему вреда, обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, личность истца и ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие какого-либо расстройства здоровья. В связи с этим, суд приходит к убеждению, что разумной и справедливой будет компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку размер компенсации, заявленный в иске, завышен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования Чаинский район Томской области госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова Д.В. к Батурину С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Батурина С.В. в пользу Пивоварова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Батурина С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Чаинский район Томской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: __________________ Д.А.Чижиков