Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-389/2018 от 05.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                   12 июля 2018 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

при секретаре Саркисян Р.А.,    

с участием:

государственного обвинителя – зам. Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г.

подсудимого Тургунова М.А.,

защитника – адвоката Дряхлова Л.М. предоставившего удостоверение № года и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тургунова М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тургунов М.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 15 минут местного времени, Тургунов М. А., находясь в помещении кабинета дежурного по парку станции <адрес> № <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, увидел лежащий на микроволновой печи мобильный телефон марки LG Х Роwer 2 (М320), следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, с целью личного обогащения и использования в личных целях по его прямому назначению, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстны побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасны последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, левой рукой взял с микроволновой пени, расположенной <адрес>, мобильный телефон марки LG Х Роwer 2 (М320) стоимостью 14990 рублей 00 копеек, находящийся в кейс-книжке стоимостью 1190 рублей 00 копеек, с защитной пленкой на стекле стоимостью 390 рублей 00 копеек, СИМ-картой без стоимости и картой - памяти 16 Гб без стоимости, принадлежащие Р который положил в левый карман куртки одетой на нем. После чего скрылся с места преступления, а похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив его себе. Тем самым, Тургунов М А, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, совершил хищение мобильного телефона марки LG Х Роwer 2 (М320) стоимостью 14990рублей 00 копеек, находящийся в кейс книжке стоимостью 1190 рублей 00 копеек с защитной пленкой на стекле стоимостью 390 рублей 00 копеек, СИМ-картой без стоимости и картой-памяти 16 Гб без стоимости, общей стоимостью 16570 рублей 00 копеек, принадлежащих Р, чем причинил последнему значительный имущественный вред на общую сумму 16570 рублей 00 копеек.     

Потерпевший Р заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и пояснил, что между ним и Тургуновым М.А. достигнуто примирение, поскольку он полностью загладил причинённый преступлением вред, возместил причинный ущерб в полном объеме. Каких либо претензий к нему не имеет.

Тургунов М.А. в судебном заседании пояснил, что виновным себя в содеянном признаёт полностью, согласен с ходатайством потерпевшего Р о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

    Защитник – Дряхлова Л.М., считает, что производство по делу в отношении ее подзащитного Тургунова М.А. возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

    Государственный обвинитель Кучеренко И.Г. также считает, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тургунова М.А. по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Тургунова М.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

    Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Тургунов М.А. обвиняется впервые в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего Р следует, что с Тургуновым М.А. они примирились, претензий материального характера он к нему не имеет.

На основании изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тургунова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон LG в чехле-книжке на магнитной защелке, черного цвета, с защитной пленкой на стекле, с сим-картой и картой памяти 16 Gb, выданные собственнику под сохранную расписку, считать переданными собственнику.

- копия кассового чека №, выданный <дата> Р хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Тургунова М. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении Тургунова М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон LG в чехле-книжке на магнитной защелке, черного цвета, с защитной пленкой на стекле, с сим-картой и картой памяти 16 Gb, выданные собственнику под сохранную расписку, считать переданными собственнику.

- копия кассового чека №, выданный <дата> Р хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.