Решение по делу № 2-2598/2017 ~ М-2050/2017 от 31.03.2017

№ 2-2598/17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. г. Махачкала

Суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего: Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: ФИО5

с участием представителя истца: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управление Федеральной службы судебных приставов по РД к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 60000 рублей.

Установил

Управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 60000 рублей, по тем основанием, что в Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2. выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с должников Велиевых в пользу ФИО1 по 185 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Велиевых.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет морального вреда 60 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФК по РД — без удовлетворения.

При этом Судебная коллегия ВС РД установила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда по скольку вина УФССП России по <адрес> в длительном неисполнении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми пригнаны незаконными как бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения суда, так и его действия, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ответчиков.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 60000 рублей перечислена ФИО1 в счет возмещения морального вреда по иску.

Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО2 назначен на государственную должность гражданской службы судебного пристава-исполнителя Махачкалинского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут служебный контракт с ФИО2 по соглашению сторон служебного контракта.

Согласно статье 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Виновность действий и бездействия ФИО2 установлена судебными актами, как и ущерб, взысканный в размере 60 000 рублей в счет морального вреда в пользу ФИО1

Таким образом действиями и бездействием ФИО2 причинен материальный ущерб казне РФ к размере 60 000 рублей.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателе иди ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты па приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствия с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федеральною бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ т. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Росийской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вир азе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчики но основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России то ФССП России в праве предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу казны РФ сумму причиненного ущербе в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании просит удовлетворить иск по указанным в иске основанием.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя был извещен, возражения на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2. выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с должников Велиевых в пользу ФИО1 по 185 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Велиевых.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет морального вреда 60 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФК по РД — без удовлетворения.

При этом Судебная коллегия ВС РД установила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда по скольку вина УФССП России по <адрес> в длительном неисполнении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми пригнаны незаконными как бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения суда, так и его действия, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ответчиков.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 60000 рублей перечислена ФИО1 в счет возмещения морального вреда по иску.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут служебный контракт с ФИО2 по соглашению сторон служебного контракта.

Согласно статье 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Виновность действий и бездействия ФИО2 установлена судебными актами, как и ущерб, взысканный в размере 60 000 рублей в счет морального вреда в пользу ФИО1

Таким образом действиями и бездействием ФИО2 причинен материальный ущерб казне РФ к размере 60 000 рублей.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателе иди ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты па приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствия с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федеральною бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ т. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Росийской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вир азе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчики но основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России то ФССП России в праве предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

Исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по РД к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны РФ сумму причиненного ущербе в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев.