Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-294/2021 (2-6331/2020;) ~ М-6064/2020 от 18.11.2020

Копия

Дело № 2-№/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2021 по исковому заявлению Вавилова ФИО13 к ООО «Интерколор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилов ФИО14 обратился в суд к ответчику ООО «Интерколор» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Интерколор» был заключен трудовой договор № №

ООО «Интерколор» издал приказ № № о расторжении трудового договора (увольнении) по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В трудовую книжку была внесена запись об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя, п.7 4.1 ст. 87 ТК РФ, что противоречит приказу об увольнении.

В приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истцом, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения.

В связи с чем, приказ является незаконным, подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Причиненный истцу моральный вред истец оцениваю в <данные изъяты> руб.

Истец просит суд отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в ООО «Интерколор» в прежней должности руководителя обособленного подразделения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Вавилов ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные описательной части искового заявления. Факт недостачи не оспаривал, указав, что недостача образовалась примерно за месяц до проверки. Пояснил, что никаких письменных пояснений по факту недостачи он давал, о проведенном служебном расследовании ему ничего не было известно, с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. он не был ознакомлен. Вина истца в образовавшейся недостаче отсутствует. В отношении иных материально-ответственных лиц работодателем никакие меры не принимались. Менеджер ФИО16. уволен за прогулы. Инвентаризация проводилась в плановом порядке и была инициирована непосредственно истцом. О результатах инвентаризации он известил руководителя Ковешникова С.С.. Внеплановая инвентаризация не проводилась. ФИО17 и ФИО18. приехали в г. Самару уже после проведения инвентаризации.

Представитель ответчика ООО «Интерколор» в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В холе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика по доверенности ФИО19. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представила отзыв на исковое заявление. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части отзыва на исковое заявление.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Мосталыгиной ФИО20 исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прекращение трудового договора с работником осуществляется исключительно в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Вавилов ФИО21 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Интерколор» в г.Самара на должность руководителя обособленного подразделения, что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с истцом был заключен Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2.2. Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно п. 5 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 5.1).

Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.2).

В случаях, предусмотренных действующим законодательством, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен индивидуальный Договор о полной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Согласно Приложению N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 должность Руководителя входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на складе обособленного подразделения ООО «Интерколор» в г.Самаре в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе: председателя - заместителя генерального директора по региональному развитию ФИО22., членов комиссии: финансового контролера ФИО23 бухгалтер-кассира ФИО24 была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Инвентаризация была проведена в присутствии истца, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем генерального директора по региональному развитию ФИО25 у материально-ответственных лиц было затребовано письменное объяснение случившегося, для чего был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Руководитель обособленного подразделения Вавилов ФИО26 был ознакомлен с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом о недостаче, уведомлением о предоставлении письменных объяснений.

На основании приказа генерального директора № № от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о результатах проведенного служебного расследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников, имеющих свободный регулярный доступ к складу и являющихся материально-ответственными лицами на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация начата в присутствии руководителя обособленного подразделения Вавилова ФИО27., кладовщика ФИО28., менеджера по продажам ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация продолжена и окончена в присутствии руководителя обособленного подразделения Вавилова ФИО30., и кладовщика ФИО31. Менеджер по продажам ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ. на работу не явился.

На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что Вавилов ФИО33 не исполнил свои должностные обязанности, умышленно допустил халатность и попустительство, в связи с чем им допущено виновное бездействие, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных его подразделению.

К данным выводам комиссия пришла с учетом предоставленных пояснений Вавилова ФИО34 кладовщика ФИО35

Генеральному директору рекомендовано: уволить руководителя обособленного подразделения Вавилова ФИО36 по пункту 7 части первой статьи 81 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; уволить менеджера по продажам ФИО37 по пункту 6 части первой статьи 81 за прогул.

ООО «Интерколор» издан приказ № № о расторжении трудового договора (увольнении) по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указано: инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение Василова ФИО38. по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ., Акта о результатах проведения служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеназванных правовых норм, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца.

Из представленных суду письменных объяснений по факту недостачи усматривается следующее.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Вавилов ФИО39 указывает, что в краже товара до инвентаризации и на момент ее проведении признался ФИО40., факт недостачи по его вине он подтвердил. Перед подписанием акта по результату проведения инвентаризации ФИО41. вышел из кабинета, забрав с собой ранее согласованный список недостачи, и больше не возвращался. На телефонные звонки не отвечал. О данном факте Вавилов ФИО42 известил руководство. Впоследствии в ходе общения с клиентами ФИО43 клиенты подтвердили факт передачи денег ФИО44 либо перевод на его личную банковскую карту, после чего была составлена дебиторская задолженность, которая направлена руководителю.

Данные обстоятельства указаны истцом также и в ходе судебного разбирательства.

В письменных объяснениях кладовщика-экспедитора ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. количество недостач в подразделении стало увеличиваться, о чем он поставил в известность руководителя Вавилова ФИО46 Все это время доступ на склад имели все сотрудники подразделения г. Самары, которые в его отсутствие забирали со склада товар, в том числе без предоставления отгрузочных документов. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ. при проведении инвентаризационной сверки после пересчета склада регулярно выявлялась недостача по вине менеджера ФИО47., который обещал закрыть задолженность и внести деньги. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очередной инвентаризации в присутствии Вавилова ФИО48 ФИО49. была установлена крупная недостача. ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ. отказался присутствовать в офисе для выяснения обстоятельств дела и не вышел на работу.

Из письменных объяснений бухгалтера-кассира ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ.по факту недостачи, обнаруженной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что данная недостача была допущена и признана менеджером по продажам ФИО52

Из Акта о результатах служебного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заместитель генерального директора ФИО53. при личной
встрече уведомил ФИО54 о недостаче товара, выявленной в результате проведенной
инвентаризации. ФИО55 подтвердил, что имел неограниченный доступ на склад, что о
недостаче ему известно. Кроме того, ФИО56 признал, что не выходит на работу без
уважительной причины и скрывается, т.к. не готов нести ответственность недостачу товара.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Наличие у Вавилова ФИО57 в силу его особого должностного положения, полномочий по распоряжению денежными и иными материальными ценностями организации, не свидетельствует об отнесении его к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности.

Само по себе наличие у руководителя организаций организационно-распорядительных функций в отношении имущества организации не свидетельствует о возможности их увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении руководителей организаций, исходя из их должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности п. 9, 10 ч. 1 ст. 81, ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем в материалы не представлены доказательства факта совершения виновных действий именно Вавиловым ФИО58 его причастности к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно акту служебного расследования материально-ответственными лицами, отвечающими за сохранность имущества, кроме руководителя Вавилова ФИО59 являлись кладовщик ФИО60. и менеджер по продажам ФИО61., с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом из материалов дела не следует, каким образом образовалось недостача и по чьей вине, а также не представлено доказательств того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО62 и ФИО63. указывая на сокрытие Вавиловым ФИО64 факта недостачи, наличие причинно-следственной связи между действиями Вавилова ФИО65 и образовавшейся недостачей не подтвердили. Показали, что недостача была зафиксирована при проведении внеплановой ревизии. Истец признавал факт образовавшейся недостачи, указывал, что недостача образовалась в результате действии менеджера ФИО66

Ссылаясь на факт сокрытия истцом недостачи до момента инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., в представленных работодателем документах отсутствуют сведения, о периоде в течение которого образовалась недостача (нет сведений о ранее проведенных инвентаризациях), в отношении какого периода времени движения материальных ценностей проводилась ревизия.

Ссылка ответчика об уведомлении кладовщиком ФИО67 Вавилова ФИО68 об обнаружении недостач с весны ДД.ММ.ГГГГ. судом не принимается во внимание, поскольку докладных записок по данному факту от ФИО69. на имя руководителя Вавилова ФИО70 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО71 показал, что являясь заместителем генерального директора по региональному развитию ответчика, он ежемесячно приезжал в подразделение ООО «Интеколор» в г. Самаре. Однако никем из сотрудников подразделения ему об имеющихся фактах недостач не сообщалось.

При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Работодателем не было доказано совершение Вавиловым ФИО72 виновных действий, подтверждающих его непосредственную причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в указанном количестве и соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не установлено, в чем конкретно выразилось грубое нарушение трудовых обязанностей.

В правоохранительные органы ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, каким образом образовалось недостача в магазине и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающим товаром распоряжался непосредственно истец.

Наличие Договора о полной материальной ответственности не может являться безусловным основанием для увольнения работника по рассматриваемым основаниям.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом учитывается, что при принятии решения об увольнении истца работодателем не учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

В материалах дела отсутствуют данные работодателя, негативно характеризующие истца с периода начала его работы в 2014г., в том числе, сведения о привлечении Вавилова ФИО73 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования истца о признании незаконными и об отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Вавилова ФИО74. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ООО «Интерколор» подлежат удовлетворению и требования к ответчику о компенсации морального вреда, который с учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд считает подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты>; для организаций - <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Интерколор» в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилова ФИО75 к ООО «Интерколор» удовлетворить.

    Признать приказ ООО «Интерколор» о прекращении действия трудового договора с Вавиловым ФИО76 № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, отменить приказ ООО «Интерколор» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Вавилова ФИО77 на работе в прежней должности руководителя обособленного подразделения.

Взыскать с ООО «Интерколор» в пользу Вавилова ФИО78 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Интерколор» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2021г.

Председательствующий:              Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2021

УИД № Промышленного районного суда г. Самары