Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1044/2020 ~ М-4642/2020 от 20.07.2020

Производство № М-4642/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006571-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

« 27 » июля 2020 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев исковое заявление Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 65 404 рубля 29 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 23 798 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 162 рубля 12 копеек.

Изучив доводы искового заявления и прилагаемые к нему документы, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ).

В цену иска истец включил расходы на проведение экспертизы в сумме 23 798 рублей. Однако истец, обращаясь в суд, ссылается на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта как на доказательство обоснованности своих требований. Таким образом, расходы на изготовление экспертного заключения в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения также не входят в цену иска, являясь судебными издержками.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, возникшие в сфере защиты прав потребителей, которые не меняют свой характер при совершении потерпевшим договора цессии, при этом цена настоящего иска составляет 65 404 рубля, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, данные требования не подсудны Благовещенскому городскому суду Амурской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В этой связи исковое заявление Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов подлежит возврату. При этом истцу следует разъяснить, что с такими требованиями он вправе обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Т.В. Гололобова