Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2019 ~ М-4088/2019 от 12.07.2019

63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Котине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладковой (Патерило) О. Б. к ООО МПФ «Гостиный двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гладкова (Патерило) О.Б. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО МПФ «Гостиный двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения. Оплата строительства произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора подписан акт приема-передачи, переданы ключи и помещение в черновой отделке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Ленинского районного суда <адрес> без номера о признании за истицей права собственности на построенные помещения. Право истицы было зарегистрировано в ЕГНР (как на незавершенный строительством объект). 10.02.2009    Ленинский районный суд <адрес> произвел поворот исполнения ранее вынесенного судебного акта, в требованиях истицы - отказал.    ДД.ММ.ГГГГ Президиум Самарского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменил. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы отказано окончательно. В течение срока действия постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления) строительство объекта завершено не было и объект в эксплуатацию не был введен. ДД.ММ.ГГГГ Глава городского округа Самара выдал другой компании, ООО «Корпус Д», разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оно приступило к строительству объекта капитального строительства    Бизнес-центр    (блок «Д»), расположенного по адресу <адрес>. Указанное разрешение ООО МПФ «Гостиный двор» не оспаривалось. Впоследствии указанный объект капитального строительства перешел во владение ООО «Корпус Д», который, с учетом требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной    регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» получил право по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества. В 2018 году истица обращалась в Ленинский районный суд <адрес>, просила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В требованиях истицы было отказано. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать помещения или вернуть деньги (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), но до настоящего времени не получила ни исполнения по договору, ни оплаченных за строительство денег. В 2018 году права на возводимое здание были оформлены в ЕГРН на нового застройщика. Таким образом, стало очевидно, что ответчик не сможет исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства перед истицей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме по <адрес>, заключенный между ООО МПФ «Гостиный двор» и Гладковой (Патерило) О. Б.; взыскать с ООО МПФ «Гостиный двор» в пользу Гладковой (Патерило) О. Б. оплату по договору в размере 10 247 050 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 736 765 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гранат М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Богданов А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Корпус Д» по доверенности Щёлоков С.А. заявленные требования поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ «Гостиный двор» и Патерило (после заключения брака – Гладкова) О.Б. заключен инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения, предметом которого является долевое участие в строительстве нежилого помещения площадью 186,31 кв.м. между осями «А-Д» в рядах «01-08» на 5 этаже адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Согласно условиям договора стоимость помещения определена в размере 10 247 050 рублей. Стоимость общей площади доли (п. 2.1 договора) окончательная и корректировке не подлежит.

Оплата строительства произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (л.д.13) и платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9947050 рублей (л.д.14).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПФ «Гостиный двор» передало Патерило О.Б. нежилые помещения на 5 этаже, площадью 185 кв.м., между осями «А-Д» в рядах «01-08» по адресу: <адрес> (л.д.15).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Патерило О.Б. признано право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение № «Н2» литера по плану «Д», общей площадью 185 кв.м., расположенное на пятом этаже <адрес>, состоящее из комнат №, площадью 32,1 кв.м.; №, площадью 33,1 кв.м.; №, площадью 33,4кв.м.; №, площадью 31,2 кв.м.; №-коридора,площадью 55,2кв.м. (л.д.16-18).

На основании вышеуказанного решения суда право истицы было зарегистрировано в ЕГНР (как на незавершенный строительством объект) (л.д.19).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ярового Д.С. к ООО «КФ «Статус» о признании права собственности на нежилое помещение и исковым требованиям Патерило О.Б. к ООО МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности на нежилое помещения, требования Ярового Д.С. удовлетворены за Яровым Д.С. признано право собственности на незавершенный строительством объект - нежилые помещения, общей площадью 448,2 кв.м. на 5 этаже торгово-офисного центра (блок «Д») гостинично-жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Патерило О.Б. отказано. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны возвращены в первоначальное положение (л.д.20-25).

Постановлением Президиума Самарского областного суда №г/122 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.26-30).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ярового Д.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект нежилые помещения на пятом этаже торгово-офисного центра блока Д гостинично-жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 448,2 кв.м. и требований Патерило О.Б. о признании права собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение № «Н2» литера по плану «Д», общей площадью 185 кв.м., расположенное на пятом этаже <адрес>, состоящее из комнат 15-19 к ООО «КФ «Статус» и ООО МПФ «Гостиный двор» отказано (л.д.31-35).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил решить с ООО «КФ «Статус» вопрос о передаче ей нежилых помещений согласно заключенного между сторонами инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ей иные нежилые помещения общей площадью 186 кв.м. в гостинично-жилом комплексе по адресу: <адрес>, возвратить инвестированные денежные средства в размере 10247050 рублей с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.36).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица просила ответчика исполнить свои обязательства по договору заключенному с Гладковой (Патерило) О.Б. и предоставить нежилые помещения, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ или иные помещения равные по площади и техническим характеристикам (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ Гладкова (Патерило) О.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей оплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.41).

Претензии ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж 5, №, площадью 185 кв.м. отсутствуют (л.д.85).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель истца возражал против отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности, указав, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «Корпус Д». Регистрация права произошла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанного момента нежилые помещения, на которые претендовала Гладкова (Патерило) О.Б., в составе здания в целом, перешли в собственность третьего лица ООО «Корпус Д».

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с условиями п. 3.1. инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта и сдать объект государственной комиссии. Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ — во 2 квартале 2007 года.

Согласно п. 5.5 договора в случае невыполнения застройщиком своих обязательств (дом не построен, не сдан в эксплуатацию, либо сроки ввода дома в строй сорваны более чем на 90 дней), инвестор имеет право требовать расторжения настоящего договора, возврата всех уплаченных им денежных средств по настоящему договору и дополнительной оплаты штрафных санкций из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от внесенной суммы, но не более 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из указанных условий договора, истец узнал о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ; исходя из совокупного толкования п. 3.1, 5.5 договора право требовать расторжения договора возникло у него ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанным правом истец не воспользовалась, обратившись в судебном порядке за признанием права собственности в октябре 2008.

Как указывает сама истица в исковом заявлении, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано окончательно. В связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику соответствующую претензию, указывая тем самым на нарушение своих прав.

Кроме того, из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что Арбитражным суд <адрес> вынес решение по делу <данные изъяты> согласно которому ООО МПФ «Гостиный двор» было отказано в исковых требованиях к ООО «КФ «Статус». Данным судебным актом указанный договор агентирования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ «Гостиный двор» и ООО «КФ «Статус» признан ничтожным (притворным), прикрывающим договор долевого участия в строительстве. Судом установлено, что о наличии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было известно, как заявителю так и суду при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям Гладковой (Патерило) О.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

К требованию о расторжении договора подлежат применению общие нормы ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6271/11).

Таким образом, Гладковой (Патерило) О.Б. стало известно о нарушении ее прав, при нарушении предусмотренных договором сроков ввода объекта в эксплуатацию, а именно в 2007 году.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора за пределами срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.46). Какие-либо основания для прерывания срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 ГК РФ судом не установлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом процессуального срока, суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку пропуск срока без уважительных причин на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах по делу суд полагает пропущенным срок исковой давности как по требованию о расторжении договора, так и по требованию о взыскании с ООО МПФ «Гостиный двор» оплаты по договору в размере 10 247 050 рублей.

Довод ответчика о том, что о нарушении прав истице стало известно только в апреле 2017 года, не обоснован, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, судебными актами, принятыми по заявлениям Гладковой (Патерило) О.Б. Факт регистрации за ООО «Корпус Д» права собственности на здание в целом, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о возникновении нарушения прав Патерило (Гладковой) О.Б. с указанной истцом даты.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гладковой (Патерило) О.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладковой (Патерило) О. Б. к ООО МПФ «Гостиный двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.