Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 ~ М-34/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

с участием представителя прокуратуры г.о. Сызрань Антоновой В.М.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился к Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что Постановлением Сызранского городского суда от **.**.**** г. бездействие руководства ФИО1 МУ МВД России «Сызранское» по осуществлению контроля, за организацией предварительного расследования по уголовному делу №00 признано незаконным и необоснованным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Суд посчитал, что отсутствие систематического контроля со стороны руководства СУ МУ МВД России «Сызранское» за ходом расследования уголовного дела №00 повлекло за собой необоснованное затягивание предварительного расследования, волокиту, грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а как следствие нарушение прав потерпевшей ФИО13 ограничения ее доступа к правосудию.

Кроме этого, суд установил, что по состоявшимся судебным решениям никаких мер не принимается, что также свидетельствует о ненадлежащей организации контроля за ходом производства предварительного расследования по уголовному делу №№00 что является не допустимым.

    Судом выносились так же и частные постановления в адрес руководства ГСУ (ФИО6) и ГУ МВД России по ул. ХХХ (Стерликов). Никаких результатов это не дало.

Он направлял материалы судебных решений в отношении руководства ГСУ ул. ХХХ на имя Министра МВД России Колокольцева.

Согласно ответу №17Ж-7729 от **.**.**** г. ФИО3 Департамента, за допущенные нарушения установленные судом в рамках уголовного дела №00 виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. ФИО6 указано на недопустимость нарушения Законов РФ. Однако, генерал и его подчиненные выводов из этого не сделали. Постановление суда от **.**.**** г. указало все нарушения закона и после указаний из МВД России.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому вреду в результате незаконных действий (бездействия) Государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закона или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Полагая, что его права нарушены просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконным бездействием в течение периода с 2012 по 2014 г.г. руководством СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9, ФИО14, ФИО15 и руководством ГСУ ГУ МВД России по ул. ХХХ ФИО6

    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы, дополнил, что бездействием руководства Следственного управления МУ МВД России «Сызранское» причинен моральный вред в размере 500 000 руб, поскольку длительное время уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем он обращался с жалобами в Сызранский городской суд, в прокуратуру г.о. Сызрань, Министерство внутренних дел РФ.

    В судебном заседании представитель Министерства финансов в лице ФИО7 (доверенность л.д. 58) иск не признал, представил в письменном виде отзыв, из которого усматривается, что исковые требования истец обосновывает на постановлении Сызранского городского суда от **.**.**** г. г., которым бездействие руководства Следственного управления МУ МВД России «Сызранское» по осуществлению контроля за организацией предварительного расследования по уголовному делу №00 признано необоснованным, незаконным и обязано устранить допущенные нарушения.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

    По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, и связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом».

Из текста искового заявления и постановления Сызранского городского суда от **.**.**** г. усматривается то, что при подаче жалоб на незаконное бездействие руководства Следственного управления МУ МВД России «Сызранское» по осуществлению контроля за организацией предварительного расследования по уголовному делу №00 истец ФИО2 действовал как представитель потерпевшей по указанному уголовному делу ФИО2, представляя ее интересы на доступ к осуществлению правосудия. При этом непосредственных интересов истца по расследуемому уголовному делу и нарушений его права на доступ к осуществлению правосудия не устанавливается. Полагает, что бездействие руководства Следственного управления МУ МВД России «Сызранское» по осуществлению контроля за организацией предварительного расследования по уголовному делу №00 не нарушало прав истца ФИО20 и последний не имеет права на компенсацию морального вреда, вызванного необоснованным и незаконным бездействием руководства Следственного управления МУ МВД России «Сызранское» по осуществлению контроля за организацией предварительного расследования по уголовному делу № №00

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, п.1 ст. 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования».

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    По мнению представителя ответчика истец не представил доказательств обоснования своих доводов, устанавливающих нарушения его прав, вызвавших у него нравственные и физические страдания, и, соответственно, причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. Учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.     Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя

обязанность денежной компенсации указанного вреда. Наличие вины (в форме умысла или неосторожности) является обязательным основанием для наступления ответственности по ст. 151 ГК РФ. При этом в обязанности суда, согласно положений ст.ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ является постановление должностных лиц, виновных в причинении вреда, с целью осуществления права регресса к лицу, причинившему вред (л.д. 62-63).

    В судебное заседание начальник Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области ФИО6 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается заявлением (л.д. 100), поэтому суд определил рассмотреть дело без участия ФИО6

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Сызранское» в лице ФИО8 (доверенность л.д. 135) иск не признала, представила отзыв в письменном виде, из которого усматривается, что исковое заявление ФИО2 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагает, что в постановлении Сызранского городского суда от **.**.**** г. указаны лишь факты установленные, вступившим в законную силу постановлением Сызранского городского суда от **.**.**** г. о признания незаконными бездействия ФИО1 МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 и вступившим в законную силу постановлением судьи Сызранского городского суда ФИО10 от **.**.**** г. действия ФИО1 ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 Полагает необоснованным привлечение ФИО2 в качестве третьих лиц ФИО11 и ФИО15, поскольку в постановлении от **.**.**** г. не содержится указание о признании их бездействия незаконным.

Полагает, что в нарушение требований ст. 151 ГК РФ ФИО2 не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями руководства СУ МУ МВД России «Сызранское» нравственных страданий, нарушающими его личные неимущественные права, и соответственно причинение ему морального вреда, размер компенсации морального вреда заявлен без учета требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ. Сам факт нарушения норм уголовно-процессуального закона должностным лицом органа внутренних дел и признания судом действий руководства СУ МУ МВД России «Сызранское» неправомерными не может служить безусловным основанием для взыскания с казны компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку необходимо    установить    факт причинения истцу вследствие этого нравственных страданий. В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ФИО2 необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения ему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены ФИО2, а также на наличие причинно-следственной связи, между незаконными действиями руководства СУ МУ МВД России «Сызранское» и наступившими нравственными и физическими страданиями истца. Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наступление указанных последствий, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь. Действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. Истец должен представить суду различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков по поводу того, что в результате незаконного бездействия руководства СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9, ФИО11, ФИО15 по осуществлению контроля, за организацией предварительного расследования по уголовному делу №00 у него возникли нравственные страдания. В исковом заявлении и деле не указано, какие именно нравственные страдания он испытывал и в чем это выражается.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены документы, подтверждающие признание незаконными бездействие СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 и ФИО15, в части отсутствия должного систематического контроля за ходом расследования уголовного дела №00 в 2012 году, а также признания незаконными их бездействия (л.д.136-139).

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области в лице ФИО12 (доверенность л.д. 130) иск не признал, представил отзыв в письменном виде, из которого усматривается, что полагает исковое заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств перенесенных ФИО13 нравственных страданий, а также каких-либо последствий перенесенных ею нравственных страданий (например, ухудшение состояния здоровья), достаточных доказательств наличия оснований компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; не доказал факт действий (бездействия), органа государственной власти, либо его должностного лица и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

    Полагает, что нематериальные блага, принадлежащие ФИО13, являются неотчуждаемыми и не могут быть переданы иному лицу. На основании выданной ему доверенности ФИО2 уполномочен осуществлять лишь защиту нематериальных благ, принадлежащих ФИО13 и представлять ее интересы. Полагает, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для подачи иска о компенсации морального вреда в свою пользу, поскольку не является участником судопроизводства по уголовному делу №00 и его права и законные интересы органами предварительного следствия не могут быть нарушены    Исковое заявление подписано ФИО2, однако из документов, приложенных к нему невозможно определить круг полномочий его по представлению им интересов ФИО13 Упоминая в исковом заявлении ФИО13, компенсацию морального вреда просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, истец просит признать незаконными действия конкретного должностного лица - начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области генерал-майора юстиции ФИО6, При этом ФИО2 в исковом заявлении не указано, какие именно конкретные нарушения допущены вышеуказанным должностным лицом и в чем выражены данные нарушения (л.д.131-134).

В судебное заседание следователь Следственного Управления МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается заявлением, телефонограммой, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия (л.д. 114,115).

В судебном заседании Начальник Следственного Управления МУ МВД России «Сызранское» ФИО14 и следователь Следственного Управления МУ МВД России «Сызранское» ФИО15 иск не признали, представили отзыв в письменном виде, из которого усматривается, что в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом».

    Из текста искового заявления и постановления Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г. усматривается, что при подаче жалоб на незаконное бездействие руководства СУ МУ МВД России «Сызранское» по осуществлению контроля     за организацией предварительного расследования по уголовному делу №00 истец ФИО2 действовал как представитель потерпевшей ФИО13, представляя ее интересы на доступ к осуществлению правосудия. При этом непосредственных интересов истца по расследуемому уголовному делу и нарушений его права на доступ к осуществлению правосудия не устанавливается. Вследствие вышеуказанного, бездействие руководства СУ МУ МВД России «Сызранское», как указано в исковом заявлении, по осуществлению контроля за организацией предварительного расследования по уголовному делу № №00, не нарушало прав непосредственно истца ФИО2 и последний не имеет права на компенсацию морального вреда, вызванного, необоснованным и незаконным бездействием руководства СУ МУ МВД России «Сызранское» по контролю за расследованием по вышеуказанному уголовному делу.

Исходя из текста искового заявления следует, что истец ФИО2 предъявляет свои исковые требования и основывает возникновение причиненного ему морального вреда вследствие необоснованного и незаконного бездействия руководства ФИО1 по осуществлению контроля за организацией предварительного расследования по уголовному делу, однако, в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, причинно-следственной связи между необоснованным бездействием руководства СУ по осуществлению контроля за организацией предварительного расследования по уголовному делу №00 и не представлено документов и какого-либо обоснования своих доводов, устанавливающих нарушения его прав, вызвавших у него нравственные и физические страдания и, как следствие, причинение морального вреда в размере 500000 рублей.

В Постановлении Сызранского городского суда от **.**.**** г. указано, что «...отсутствие контроля....повлекло за собой необоснованное затягивание предварительного расследования, волокиту, грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а как следствие нарушение прав потерпевшей ФИО13 ограничение ее доступа к правосудию», однако нарушении прав и ограничение доступа к правосудию ФИО2 не указано. Полагает, что многочисленные жалобы ФИО2, направленные в различные государственные учреждения отчасти свидетельствует об использовании и реализации в полной мере всех своих прав гражданина, закрепленных в Конституции РФ.

    Кроме этого из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие, чего фактически не было. Сам ФИО2 признан представителем потерпевшего и полностью реализовал свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Не признание ФИО19 гражданским истцом ни в малейшей мере не повлияло на ущемление его прав, так как и права потерпевшего и права гражданского истца практически идентичны.

Кроме этого, Сызранским городским судом неоднократно рассматривались жалобы ФИО2 на действия сотрудников СУ МУ МВД России «Сызранское» и в частности в постановлениях судьи Узбековой Г.М. от **.**.**** г. г., от **.**.**** г. указано, что «....ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО2 не причинен, доступ его к правосудию не затруднен, по возбужденному уголовному делу проводится предварительное следствие и принимаются соответствующие меры для полного и всестороннего его расследования» (л.д.140-143).

В судебном заседании заместитель начальника Следственного Управления МУ МВД России «Сызранское» ФИО18 иск не признал, полагал доводы истца не основанными на законе.

В судебном заседании до **.**.**** г. начальник Следственного Управления МУ МВД России «Сызранское» ФИО17 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу не причинен моральный вред. Привлечение ее в качестве третьего лица полагала необоснованным, поскольку с **.**.**** г. не исполняла обязанности начальника Следственного Управления по причине болезни.

Проверив дело, выслушав стороны, третьи лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ возбуждено уголовное дело и принято к производству (л.д. 102).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. ФИО13 в лице ее представителя ФИО2 (доверенность л.д.105) признана потерпевшей по уголовному делу №00 (л.д.104).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. ФИО13 признана гражданским истцом (л.д.107).

Постановлением Сызранского городского суда от **.**.**** г. бездействие руководства Следственного управления МУ МВД России «Сызранское» по осуществлению контроля за организацией предварительного расследования по уголовному делу №00 признано незаконным и необоснованным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.4-6).

Судом с достоверностью установлено, что по уголовному делу №00 ФИО2 потерпевшим не признан, к досудебному уголовному судопроизводству был допущен в качестве представителя потерпевшей ФИО13, что не оспаривалось истцом и подтверждается копией доверенности, постановлений, следовательно, ФИО2 не является стороной спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ФИО2 не является участником по уголовному судопроизводству, а именно по уголовному делу № №00, следовательно, его права и охраняемые законом интересы не могли быть нарушены.

Доводы ФИО2 о том, что в результате отсутствия должного систематического контроля со стороны руководства СУ МУ МВД России «Сызранское» за ходом расследования уголовного дела №00 повлекло нарушение прав потерпевшей ФИО13 не являются основанием для компенсации морального вреда в пользу ФИО2, поскольку нематериальные блага, принадлежащие ФИО13 являются неотчуждаемыми и могут быть переданы иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в месячный срок.

Судья:         Малкина Л.И.