Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2015 ~ М-321/2015 от 23.01.2015

Дело №2-616/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Трубенкова О. Г., его представителя Маскайкина А. А., действующего на основании доверенности от 19.01.2015 г.,

ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование», Черевко А. А., действующего на основании доверенности от 26.02.2014 г. № 2014/291,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубенкова О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трубенков О.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту используется сокращенное наименование ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Трубенков О.Г. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда задним ходом на препятствие, 10 сентября 2013 года было повреждено его транспортное средство марки «MAN TGL 8.210», государственный регистрационный знак №, а именно поврежден гидроборт в виде разрыва металла размером 140 мм х 60 мм.

Поскольку между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №011 AT-12/04187 от 19.09.2012г.) по риску «ущерб и хищение», 31.10.2013 г. он обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и представил необходимые документы. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.09.2012 г. к договору, возмещение ущерба производится денежными средствами без учета износа. Было заведено выплатное дело № 011AS13-000920 и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 075 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, и обратилась в ООО «Кватра» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету, составленного ООО «Кватра», стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 71600 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 54525 рублей (71600 – 17075 рублей).

Направленная ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена им без ответа.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, затраты по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Трубенков О.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Маскайкина А.А.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Трубенкова О.Г. на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Маскайкин А.А. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Трубенкова О.Г. страховое возмещение в размере 32400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» Черевко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Трубенкова О.Г. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Трубенков О.Г. является собственником автомобиля марки «MAN TGL 8.210», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 39 УС № 116772 (л.д. 17).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее - Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Собственник автомобиля марки «MAN TGL 8.210», государственный регистрационный знак №, Трубенков О.Г., заключил с ООО «Группа Ренессанс страхование» договор страхования 011АТ-12/04187 от 19.09.2012 года, со сроком действия с 19 сентября 2012 года по 18 сентября 2013 года (л.д. 5).

Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2012 г. об изменении порядка выплаты страхового возмещения № 1 от 19.09.2012 г. к договору страхования № 011АТ-12/04187 от 19.09.2012 г., возмещение ущерба производится без учета износа частей, агрегатов.

Данный договор удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком, на условиях содержащихся в тексте Договора, Приложениях к нему, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 52 от 11 июля 2011 года.

Таким образом, договор страхования транспортного средства между Трубенковым О.Г. и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования 10 сентября 2013 года по адресу: г.Саранск 70 лет Октября, в районе автостоянки кольцевой развязки дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAN TGL 8.210», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2013 года (л.д. 18). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Трубенкову О.Г., причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2013 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету ООО «КВАТРА» № 02/01/14 от 13 января 2014 г., величина рыночной стоимости объекта оценки (права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «MAN TGL 8.210», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия) составляет без учета износа заменяемых запасных частей 71600 рублей (л.д. 8-24).

Ответчик не оспаривал результатов проведенной экспертизы. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет. Представленный отчет отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, в компетентности, квалификации эксперта, у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Трубенков О.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» 08.10.2013 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17075 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18.11.2013 г.

Истец Трубенков О.Г. в заявлении от 16.02.2015 г. просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» сумму страхового возмещения в размере 32400 рублей, снизив добровольно сумму ущерба с 54525 рублей.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Трубенкова О.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Требование истца Трубенкова О.Г.овзыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Обязательство о страховом возмещении ответчиком не исполнено до настоящего времени, что дает основание суду взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 02 декабря 2013 года по 22 января 2015 года составляют 5 135 рублей 57 копеек, согласно следующему расчету:

54 525 рублей х 411 х 8,25: 36 000

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 4 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

54 525 рублей – размер страховой суммы;

411 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 02 декабря 2013 года (день, заявленный истцом) по 22 января 2015 года (день, предшествующий обращению с иском в суд).

Суд, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, имущественный интерес ответчика, не усматривает оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что начисленные проценты за необоснованное пользованиечужими денежными средствами являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 135 рублей 57 копеек.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истец 17 декабря 2014 года обращался в ООО «Группа Ренессанс страхование» с досудебной претензией, к которой была приложена копия отчета № 02/01/14 от 13 января 2014 года. ООО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение не выплатило.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 21 267 рублей 78 копеек согласно следующему расчету: (32 400 рублей (сумма страхового возмещения) + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 5135 рублей 57 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика): 2.

Однако поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Группа Ренессанс страхование» пользу истца денежную сумму в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Понесенные истцом Трубенковым О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 19.01.2015 г. на сумму 4000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 16.12.2014 г. на сумму 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление, в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя Маскайкина А.А. до 4 000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено о возмещении ему расходов в сумме 3 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, которое также подлежит удовлетворению.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет № 02/01/14, составленный ООО «КВАТРА», принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей за оформление доверенности от 19.01.2015 г., понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Маскайкина А.А., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Маскайкину А.А. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению путем взыскания с ООО «Группа Ренессанс страхование» составляет 8000 рублей, согласно следующему расчету:

4 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя Маскайкина А.А.) + 3 000 (в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба) + 1000 (расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Трубенкова О.Г. в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 626 рублей 06 копеек, согласно следующему расчету:

(32400 рублей + 5 135 рублей 57 копеек) - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 рублей (госпошлина по искам неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Трубенкова О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трубенкова О. Г. сумму страхового возмещения в размере 32400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, всего 62535 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Групп Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 626 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья И.И.Бурлаков