Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2018 ~ М-897/2018 от 15.02.2018

<***>

Дело № 2-1829/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя ответчика Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Ольги Николаевне к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трофимова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что 30.10.2016 на 109 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 31103, гос. рег. знак ***, под управлением Фахретдиновой А.Х. и автомобиля Шевроле Нива, гос. номер ***, с прицепом к легковому автомобилю КМЗ-828420, гос. номер ***, под управлением Галлямова С.Ю. Виновником ДТП является Фахретдинова А.Х., ее гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № ***). *** между истцом и Галлямовым С.Ю. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. *** страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с учетом износа составила 68374 руб. стоимость прицепа к легковому автомобилю КМЗ-828420 - 40283 руб. 54 коп. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 500 руб. и 7800 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 657 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб. и 7800 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 221 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., штраф в размере 62668 руб. 50 коп., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1253 руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 13).

Представитель ответчика Данилова А.А., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск и пояснила, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. ДТП произошло 30.10.2016, заявление о наступлении страхового случая подано лишь ***, претензия подана ***. Вместе с претензией поступило экспертное заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства Шевроле Нива, на дату ДТП в размере 68 374,36 руб. Также определена средняя рыночная стоимость поврежденного прицепа КМЗ-828420, г/н ***, на дату ДТП в размере 40 571 руб., а также стоимость годных остатков в размере 287,46 руб. Однако, экспертном не рассчитана стоимость восстановительного ремонта прицепа. Также обратила внимание суда, что осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого проведена независимая экспертиза В., состоялся ***. Так невозможно однозначно установить объем повреждений, полученных в результате ДТП от 30.10.2016, так как прошло значительное количество времени. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Штраф не подлежит взысканию, так как Трофимова О.Н. является цессионарием. Расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика несоразмерны.

Третьи лица Фахретдинова А.Х., Галлямов С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Шевроле Нива, гос. рег. знак *** с полуприцепом КМЗ-828420, гос. рег. знак ***, является Галлямов С.Ю. (л.д. 60-62).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2016 на 109 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 31103, гос. рег. знак ***, под управлением Фахретдиновой А.Х. и автомобиля Шевроле Нива, гос. номер ***, с прицепом к легковому автомобилю КМЗ-828420, гос. номер ***, под управлением Галлямова С.Ю.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником ДТП является водитель Фахретдинова А.Х., нарушавшая предписания п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение со встреченным автомобилем Шевроле Нива).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Галлямов С.Ю., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии) (л.д. 87). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту транспортного средства Шевроле Нива, гос. номер ***, с прицепом к легковому автомобилю КМЗ-828420, гос. номер ***, произошедшем 30.10.2016, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Трофимова О.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ № ***).

*** ответчиком направлен отказ в выплате страхового случая в связи с тем, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, разъяснено право на необходимость обращения в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего.

*** истец направил в адрес страховщика телеграмму, в которой известил о дате и месте осмотра автомобиля Шевроле Нива с полуприцепом КМЗ-828420 (л.д. 71). Телеграмма получена ответчиком ***. Ответчиком не оспаривается, что мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок им не принято.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертных заключений № *** и № *** от ***. Ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным ранее в ответе на заявление о выплате страхового возмещения.

Оценивая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 108 657 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем деле, страховщик потерпевшего (АО «Страховая группа «УралСиб») отсутствует, поскольку *** приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у него была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 83).

По этой причине Трофимова О.Н. и обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что и привело к подаче иска Трофимовой О.Н. в защиту своих нарушенных прав.

Суд, принимая вышеприведенные доводы истца, поскольку данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.17 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения со ссылкой на обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, является незаконным.

Истцом представлены экспертные заключения № ***, № *** от *** В., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива без учета износа составила 92 849 руб. 05 коп., с учетом износа 68 374 руб. 36 коп. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КМЗ-828420 не определялось, так как восстановление прицепа экономически нецелесообразно, поскольку возможно превысит рыночную стоимость прицепа к легковым. Стоимость годных остатков прицепа к легковым ТС КМЗ-828420 составляет 287 руб. 46 коп., стоимость ущерба составляет 40571 руб. (л.д. 15-53).

Согласно представленной ответчиком калькуляции № *** от *** стоимость восстановительного ремонта прицепа КМЗ-828420 с учетом износа составляет 37300 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, а также калькуляции № *** от ***, суд приходит к выводу о том, что заключения, представленные истцом в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данных экспертных заключений. К калькуляции, представленной в материалы дела ответчиком, выполненной ООО «ТК Сервис Регион» №*** от ***, суд относится критически, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда и не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца. В ней не указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении расчетов, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 108 657 руб. 90 коп. (68 374 руб. 36 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива) + 40283 руб. 54 коп. (стоимость ущерба причиненного прицепу к легковым ТС КМЗ-828420).

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 16300 руб. (л.д. 14, 35). Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 9 150 руб. (3710 руб. – ущерб после ДТП, легковой автомобиль иностранного производства, от 11 до 30 повреждений + 2720 руб. – расчет годных остатков + 2720 руб. – расчет рыночной стоимости).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки с *** по *** составил 120 дней.

Расчет неустойки: 130 389 руб. 48 коп. = 108657 руб. 90 коп. (размер страхового возмещения) –*0,01*120 дней.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 65 000 руб., полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 086 руб. 57 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 269 610 руб. 52 коп. (400000 – 130 389 руб. 48 коп.) в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с ***

Касаемо требования истца о взыскании штрафа, то согласно руководящим разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявленное Трофимовой О.Н. как цессионарием, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 54-55).

Согласно п. 1.1 договора поручения № *** на оказание юридической помощи и представление интересов суде от *** предметом договора является: оказание юридических услуг на подготовку документов в суд и представление интересов в суде по взысканию материального ущерба в результате ДТП. Суд учитывает работу представителя только по подготовке документов в суд, отсутствие работы по представлению интересов в суде, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., однако доверенность выдана не на ведение конкретного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, устанавливает широкий круг полномочий по представлению интересов Трофимовой О.Н., в связи с чем заявленные расходы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 157 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 221 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб. подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Трофимовой Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой Ольги Николаевны страховое возмещение в размере 108657 руб. 90 коп., убытки в размере 9150 руб., неустойку в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 221 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой Ольги Николаевны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 086 руб. 57 коп. в день, но не более 269 610 руб. 52 коп. с учетом взысканной судом неустойки по настоящему решению.

В остальной части исковых требований Трофимовой Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина