Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2018 ~ М-3666/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4115/2018 по иску Марченко А.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», указав, что 31.05.2017 года между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи на приобретение сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei: 356571080398266, стоимостью 71 485 рублей, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. 12.07.2018 истец Марченко А.А. обратился с претензией к ответчику, однако ответ получен не был. Просит обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei: 356571080398266, взыскать стоимость товара в размере 71 485 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Марченко А.А. и его представитель Симонов Т.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, хотя дефект является производственным, но существенности нет.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei: 356571080398266, стоимостью 71 485 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Истец Марченко А.А. для установления причин появления недостатка обратился в экспертное учреждение ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» от 22.06.2018 в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb, imei: 356571080398266 имеет дефект не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки делаю заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 53 990 рублей.

12.07.2018 истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара в размере 71 485 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок 19.07.2018 ответчик направил ответ на претензию, в которой предложил обратиться истцу в магазин Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар Продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества, после чего Продавец доставит товар в АСЦ и истец будет проинформирован о времени и месте проведения проверки качества, либо по предоставленному истцу направлению на проведение проверки качества, самостоятельно, с товаром в полной комплектации, обратиться в авторизованный сервисный центр, после чего, предоставить ответчику акт с результатами диагностики. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований истца. Претензия составляется в свободной форме, в связи с чем, не требуется специальных юридических познаний, считает, что при решении данного вопроса истец не понес дополнительных расходов. Доказательств, причинения морального вреда не представлено. Ответ был получен истцом 04.10.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. 20.07.2018 указанный ответ направлен истцу, 09.08.2018 истцом получен ответ на претензию.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» №1178-2018 от 19.10.2018 следует, что в представленном на экспертизу товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb, imei: 356571080398266 имеются недостатки, дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: - путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); - путем замены материнской платы – данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных центрах Apple составляет 30 910 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 22 080 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет платы порядка 2 часов.

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение под сомнение, сторонами суду не представлено.

Анализируя экспертное заключение ООО «Смарт» №1178-2018 от 19.10.2018, суд приходит к выводу, что имеющийся в сотовом телефоне истца недостаток производственного характера в данном случае нельзя признать существенным, по признакам несоразмерности расходов и затрат времени на его устранение, поскольку указанный в заключении дефект возможно устранить без существенных затрат времени, а стоимость устранения выявленного в телефоне дефекта составляет 22 080 рублей, что нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, приобретенного истцом за 71 485 рублей, недостаток не является повторным или неоднократным.

Принимая во внимание стоимость Apple iPhone 7 128Gb, imei: 356571080398266 в размере 71 485 рублей и максимальную стоимость ремонта в размере 22 080 рублей, определенную в экспертном заключении ООО «Смарт» №1178-2018 от 19.10.2018, суд не может признать недостаток товара существенным, поскольку затраты на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара.

Стороной истца не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei: 356571080398266, взыскать стоимость товара в размере 71 485 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Отказ в заявленных в данном деле требованиях не лишает истца права потребовать, тем не менее, защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.

Председательствующий                               А.В.Сураева