Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2020 ~ М-2144/2020 от 21.05.2020

<***>

Дело № 2-2712/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002142-76

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарова Е.В., Жаровой Н.М. к ООО «Уральская казна» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Жаров Е.В., Жарова Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Уральская казна» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование которого указали, что являются участниками долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № *** от ***, договора уступки прав требования № *** от *** в отношении квартиры № ***. Стоимость квартиры по договору равна 9500000 руб., срок окончания строительно-монтажных работ ***, срок передачи квартиры – ***. В период с *** по *** застройщик производил устранение существенных недостатков в квартире и не передавал ее собственникам для проживания. *** квартира была передана, Жаров Е.В. получил ключи. Таким образом, срок передачи квартиры нарушен на 1074 дня. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 6801 319 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Рыбникова А.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы возражений на отзыв ответчика и третьего лица, дополнила, что *** сотрудники ответчика связались с истцами по телефону и пригласили на приемку квартиры. Уведомление о готовности объекта, датированное ***, было вручено истцам ***. *** ООО «УК «Огни трех вершин» и истцами составлен акт-допуска, в котором указанные недостатки объекта и показания приборов учета. Акт-допуска от *** не является передаточным актом, а является актом, в котором указано несоответствие объекта долевого строительства требованиям. В нем не содержится дата передачи, основные характеристики жилого помещения, сведения о передаче ключей, акт составлен третьим лицом. Факт непринятия стороной истца ключей до устранения недостатков подтвержден ответчиком и третьим лицом в судебном заседании. *** истцами подано заявление об устранении замечаний по качеству в квартире, описанных в акте ***. *** составлен акт выполненных работ о замене стеклопакетов в количестве 2 шт. *** между ООО «УК «Огни трех вершин» и Жаровым Е.В. составлен акт-допуск, которым повторно зафиксирован недостаток № 4 из акта-допуска от *** (замена стеклопакета в комнате без выхода на балкон). *** Жаровым Е.В. составлено заявление о необходимости устранения недостатков на окне без выхода на балкон. *** составлен акт-допуска, которым зафиксированы недостатки по заявлению от ***. *** подано заявление о не получении направленных документов, о наличии недостатков в квартире. *** Жаровым Е.В. подана претензия, которые описаны все недостатки и даты их выявления и устранения. *** между Жаровым Е.В. и ООО «АтомПрофи+» составлен акт о замене стеклопакета глухарь на ок-1 ПВХ. В *** года на объекте проводились ремонтные работы ввиду прорыва фитинга (демонтаж ламината по всей квартире, стяжки пола и ее последующее устройство, монтаж ламината, выравнивание стен, поклейка обоев, замена оконных стеклопакетов). Истцы о факте проникновения в квартиру узнали случайно ***, приехав на осмотр квартиры, о случившемся уведомлены не были, что свидетельствует о том, что ответчик не считали их лицами, принявшими квартиру от застройщика. *** истцами подана претензия с требованием о незамедлительной передаче квартиры с устраненными недостатками. *** составлен акт, которым зафиксировано выполнении работ. Передать квартиру ответчик отказался, сославшись на необходимость внесения оплаты за дополнительные метры со стороны истцов. Коммунальные услуги и содержание за период с *** по *** начислены задним числом только в *** года. Объект в одностороннем порядке *** не передавался ввиду ненадлежащего уведомления истцов, а также непринятием ответчиком мер к устранению недостатков, зафиксированного в акте-допуска *** и после ***. Недостатки устранены только ***. Настаивала на том, что неустойка подлежит начислению от цены договора в размере 9500000 руб., поскольку изменение стоимости объекта сделано по внутренним причинам группы компаний «Атомстройкомплекс», возможно с целью распределения прибыли от строительства, является формой злоупотребления правом ответчика. Направленные ответчиком письма: повторное уведомление о приемке от ***, уведомление о доплате суммы по договору в связи с увеличением площади от ***, односторонний акт приема-передачи от *** не были получены истцами по вине Почты. При расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 10%, которая действовала на дату исполнения договора ***.

Представитель ответчика и третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Смирнова М.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений и пояснила, что дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ***. *** истцам под роспись вручено уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру. Указанное уведомление истцы получили лично под роспись. Поскольку они не явились для принятия квартиры, указанное уведомление было направлено им по адресам, указанным в договоре уступки. *** истец Жаров Е.В. принял у ООО «УК «Огни трех вершин» квартиру, подписав акт допуска с замечаниями. Полномочия передавать квартиры от имени ответчика зафиксированы сторонами в договоре от *** № *** (п. 2.1.4). Таким образом, ответчик считает, что квартира была передана истцам *** в установленном законом порядке. Поскольку после получения квартиры от управляющей компании истцы не явились в офис застройщика и не подписали акт приемки-передачи с застройщиком, то ответчик после повторно уведомления истцов – ***, направив в адрес истцов только *** односторонний акт приема-передачи квартиры. Истцы не произвели доплату в сумме 237900 руб. за увеличение площади квартиры на 3,66 кв.м. *** истцам было направлено уведомление о необходимости произвести доплату. Оплата произведена не была. Следовательно, обязанность передать квартиру у ответчика не наступила в силу положения п. 4.5 договора. Не согласна с произведенным истцами периодом начисления неустойки, поскольку *** не является передачей квартиры, поскольку застройщиком направлен односторонний акт. Начисление неустойки возможно только от стоимости квартиры указанной в договоре долевого участия – 8823100 руб. *** истец Жаров Е.В. начал согласование условий соглашения о претензионной порядке урегулирования спора, подписав *** соглашение № 1 от *** и забрав 4 оригинала для подписания Жаровой Н.М. Однако не вернул соглашение, указав, что соглашение не подписана Жарова Н.М. Истцы злоупотребляют предоставленными правами, требования истцов завышены и заявлены с целью получить неосновательное обогащение за счет ответчика. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «УК «Огни трех вершин» Попов В.А. с иском не согласился, указал, что квартира передавалась истцам ***, о чем составлен и подписан сторонами (управляющей компанией и Жаровым Е.В.) акт допуска, в котором зафиксированы показания приборов учета и ряд замечаний, которые относятся прежде всего к царапинам на стеклопакетах. Подобного рода замечания позволяли принять квартиру и пользоваться указанным объектов недвижимости, одновременно решая устранение данных проблем по гарантии у застройщика. Истец Жаров Е.В. неоднократно приезжал в квартиру ***, ***, составлялись совместные акты допуска, в которых Жаровым Е.В. были отражены аналогичные ранее отраженным замечания. Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию и ответчик и управляющая компания осуществляли действия по передаче жилого помещения, однако истец Жаров Е.В. оставил ключи в управляющей компании. Управляющая компания *** обнаружив, что на полу квартиры скопилась вода, вызвала подрядчиков застройщика, для восстановления пола после его повреждения в результате протечки труб, в не эксплуатируемой квартире истцов. С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи от *** истцами не заявлялись претензий, требований по вопросу несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. С момента составления одностороннего акта от *** производятся начисления за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом, уважительных причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Уральская казна» (застройщик) и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Мегаполис» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенным офисным помещением УК, магазином промышленных товаров № 1 на 1 этаже, магазином промышленных товаров № 2, офисом № 2, детскими дворовыми клубами № 1 и № 2 на 2 этаже – 1 этап строительства, расположенный по адресу: г.***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 3-х комнатную квартиру № 143 строительный, на 22 этаже, суммарной проектной площадью 135,74 кв.м., а дольщик обязуется своевременно финансировать свое долевое участие и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок передачи квартиры до ***.

Пунктом 1.1 приложения № 2 к договору установлено, что стоимость договора составляет 8823100 руб.

*** между дольщиком и истцами был заключен договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования квартиры № 143, суммарной проектной площадью 135,74 кв.м. Оплата новым дольщиком производится в размере 9500000 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – 1 этап строительства: многоэтажный жилой дом со встроенным офисным помещением УК, магазином промышленных товаров № 1 на 1 этаже, магазином промышленных товаров № 2, офисом № 2, детскими дворовыми клубами № 1 и № 2 на 2 этаже (№ 1 по ПЗУ), пристроенное здание общественного назначения с банком, турагенством, аптекой на 1 этаже офисными помещениями на 2 этаже (№ 1 А по ПЗУ), надземно-подземной автостоянка (№4 А по ПЗУ, РП (№5 по ПЗУ), дизель-генераторноя установка (№5А по ПЗУ), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1б, корпус 1 выдано ООО «Уральская казна» ***.

В соответствии с ч. 2-6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что *** истцам под роспись вручены уведомления о завершении строительства и о необходимости принять квартиру.

*** согласно представленным описям вложения в ценное письмо и отчетам об отслеживании в адрес истцов направлены аналогичные уведомления, которые не были получены истцами по причине «истечения срока хранения».

*** ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин» и Жаров Е.В. составили и подписали акт о том, что при приемке собственником квартиры № 143 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машинная, 1б, корпус 1, зафиксировали показания индивидуальным приборов учета электроэнергии, ХВС, ГВС, тепловой энергии, а также зафиксировали следующие недостатки: царапина на стеклопакете окно ПВХ, царапина на стеклопакете вх. на балконе, в комнате с эркером у окна верхний угол «отошли» обои-пузырь, царапины на стекла из ПВХ – мал. Комната - на стене в углу под обоями вмятина – пустота, царапины на верхних стеклах окна – выход на балкон из комнаты, деформирован шов – отошла штукатурка на балконах.

В судебном заседании никто не оспаривал, что ключи от квартиры *** истцами получены не были. До *** ключи хранились в управляющей компании.

Довод ответчика о том, что подписав акт-допуска ***, обязательства по передаче квартиры считаются исполненными подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4 договора долевого участия в строительстве передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи.

В силу ст. 8 ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения, а также иная информация по усмотрению сторон.

Ответчик ссылается на п. 2.1.4 договора № 9-1 о передаче прав по управлению многоквартирным домом от ***, согласно которому ООО «УК «Огни трех вершин» обязана участвовать при передаче каждого из помещений от застройщика к лицам (правообладателем). В момент передачи помещения исполнитель обязан составить акт, фиксирующий показания приборов учета, установленных в передаваемом помещении, на момент его передачи (правообладателю)».

Таким образом, составленный и подписанный акт-допуска от *** не может свидетельствовать о приемке квартиры истцами, поскольку не отвечает обязательным характеристикам, определенным в законе, а также подписан неуполномоченным лицом.

Суд также отмечает, что односторонний акт приема-передачи ответчиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не составлялся. Таким образом, ответчик признал, что отказ истцов в подписании акта-допуска и сдача ключей управляющей компании является обоснованным.

С период с *** по *** материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществления мер по сдаче и приемки квартиры сторонами.

Только *** между ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин» и Жаровым Е.В. составлен акт-допуска, в котором зафиксированы недостатки: замена стеклопакета в комнате, регулировка БД (спальня).

*** в адрес истцов направлены повторные уведомления о завершении строительства и о готовности к передаче жилого помещения.

*** в адрес истцов направлены уведомления о необходимости внесения доплаты в размере 237900 руб. за увеличение квадратных метров квартиры на 3,66 кв.м. согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, судом установлено, что квартира застройщиком участникам предложена к передаче и передана односторонним актом от ***, который в этот де день был направлен в адрес истцов и прибыл в место вручения *** (л.д. 80-82).

*** истцы лично получили пакет документов на жилое помещение, в том числе односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 83).

*** составлен третий акт-допуска, где также зафиксированы недостатки: малая комната без выхода на балкон – царапина на верхнем стеклопакете, замечание не устранено. Гостиная – разгерметизация левой створки.

*** ответчику вручена претензия о необходимости передачи квартиры с устраненными недостатка (л.д. 21).

*** ответчиком получено заявление о предоставлении документов: соглашения от *** о расторжении договора паевого участия, акт об отсутствии претензий от ***, документа, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 9500000 руб.) (л.д. 21 оборот).

*** истцы повторно обратилась с заявление о передаче квартиры (л.д. 22).

Согласно расписке Жарова Е.В. в адрес директора ООО «УК «Огни трех вершин» *** Жаров Е.В. получил ключи от квартиры (л.д. 23).

*** истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 24, 25-26).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как установлено ранее, *** ответчик направил в адрес истцов по адресу, указанному в договоре (Жарова Н.М. - ***) повторное уведомление о передаче объекта недвижимости в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Указанные уведомления не были получены истцами и с *** года ожидает адресата в месте вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, судом установлено, что квартира застройщиком участникам предложена к передаче и передана односторонним актом от ***, который в этот же день был направлен в адрес истцов и прибыл в место вручения ***, но не получено истцами (л.д. 80-82).

Довод истцов о том, что с односторонним актом приемки-педачи им стало известно только в момент получения полного пакета документов на квартиру (***) необоснован, поскольку согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Как следует из пояснений третьего лица, истцы с *** года с *** года имели доступ в квартиру и возможность ее осмотра, несмотря на то, что ключи от квартиры находились в управляющей компании, поскольку не были приняты Жаровым Е.В.

*** истец повторно произвел осмотр квартиры, о чем составлен акт-допуска, указаны замечания.

Между тем истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от передачи истцу квартиры, начиная с *** (дата, когда ответчик известил истцов о необходимости повторно принять квартиру) и до *** (дата, когда истцами направлена первая претензия о передаче квартиры) истцами вообще не заявлялось каких-либо претензий застройщику о нарушении срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что довод истцов о наличии оснований для взыскания неустойки по *** (дата получения ключей от квартиры) подлежит отклонению.

Довод стороны истца о том, что квартира до *** не была готова к передаче, поскольку *** истец при прибытии на осмотр квартиры обнаружил демонтаж ламината и стяжки во всей квартире, о чем в материалы дела представлена видеозапись, исследованная в судебном заседании, является надуманным. В свою очередь третьим лицом в материалы дела представлены акты осмотра повреждений в помещении – квартиры по адресу: *** и о выполнении работ от ***, из которых следует, что *** в квартире произошло скопление воды на полу в результате протекания фитингов. Последствия затопления квартиры устранены в полном объеме.

Таким образом, проводимые подрядной организацией работы по замене стяжки пола и ламината не свидетельствую о невозможности принять квартиру истцами, поскольку имели вынужденный характер, вызванный аварийной ситуацией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с *** по *** (дата поступления в почтовое отделение одностороннего акта приема-передачи).

Также суд отмечает, что и ответчик допустил бездействие по исполнению обязательств по передаче квартиры, поскольку не составил в установленный законом срок односторонний акт приема-передачи квартиры после осуществления первой приемки квартиры (***), полагая, что квартира должна быть принята истцами, длительный период времени до *** не принимал никаких мер по передаче квартиры.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком передачи истцам квартиры, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Уральская казна» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцам предусмотренной законом неустойки за период с *** по ***.

То обстоятельство, что истцы не произвел доплату денежных средств за увеличение фактической площади квартиры, на что сослалась в суде представитель ответчика, в силу действующего законодательства не является основанием для отказа в передаче объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, выразившее в принятии мер по досудебному урегулированию спора, непоследовательности действий, отсутствие регистрации права собственности на квартиру, ведение истцом Жаровым Е.В. коммерческой деятельности, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за просрочку принятых на себя обязательств по передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 5 Закона N 214-ФЗ в ее редакции, действовавшей на момент заключения Договора от ***, было предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

С 1 января 2017 г. в часть 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ были внесены изменения, предусматривающие возможность определения цены договора как произведения цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Приведенные нормы Закона N 214-ФЗ обязывают использовать в расчете неустойки именно цену договора участия в долевом строительстве, а не цену, уплаченную цессионарием цеденту за право требования по такому договору, уступленное по договору уступки права требования первоначальным участником долевого строительства другим лицам спустя некоторый период времени.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что условие о цене спорного объекта долевого строительства, согласованное между ООО «Уральская казна» и АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в Договоре от ***, не было признано недействительным в установленном законом порядке ни по требованию первоначальных сторон этого договора, ни по требованию цессионарией Жарова Е.В. и Жаровой Н.М., не заявивших в рамках настоящего дела требований о применении последствий недействительности этого условия.

Коме того, застройщик Договор уступки от *** не подписывал и не давал своего согласия на изменение цены объекта долевого строительства, указанной в Договоре от ***.

Соглашение об изменении цены объекта долевого строительства, указанной в Договоре от ***, между ООО «Уральская казна» и Жаровым Е.В., Жаровой Н.М. заключено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки по договору за период с *** по *** года составляет 8823 100 руб. х 10 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – *** х 895 дней/100/300 х 2 = 5264 449 руб. 68 коп.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки завершения строительства, но и соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены объекта долевого строительства, указанной в Договоре от ***, отсутствие в деле сведений о каких-либо реальных убытках, понесенных Жаровым Е.В. и Жаровой Н.М. в связи с нарушением застройщиком срока передачи им объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что на момент разрешения спора строительство многоквартирного дома было завершено, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца о взыскании неустойки составляет 1050 000 рублей. Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа по требованиям о взыскании неустойки до 100000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче государственная пошлина в размере 13970 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жарова Е.В., Жаровой Н.М. к ООО «Уральская казна» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральская казна» в пользу Жарова Е.В., Жаровой Н.М. солидарно неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Уральская казна» в пользу Жарова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13970 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Уральская казна» в пользу Жаровой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13970 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина