Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2021 ~ М-253/2021 от 17.03.2021

Копия

                                                        УИД: 66RS0029-01-2021-000398-66

В окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г.

                                                    Дело № 2-413/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года       город Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-413/2021 по исковому заявлению Администрации Камышловского городского округа к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, и

встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 г. Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта-гаража по адресу <адрес>, площадью 25,2 кв.м. самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, по адресу: <адрес>, от находящегося на нем имущества в виде самовольно возведенного гаража, путем его сноса в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка, по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный гараж, имеющий признаки самовольной постройки, используется ФИО2. ФИО2 считает гараж своим объектом недвижимости, и использует его для хранения вещей. Сохранение рассматриваемой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует строительству тротуара, укладке газопровода.

Ответчик ФИО2 не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление о признании права собственности, в котором ФИО2 просит признать право собственности на гараж, площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов встречного искового заявления указано, что спорный гараж расположен на прядомой территории многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, спорный гараж построен на месте хозяйственной постройки, предназначенной для обслуживания жилых помещений указанного дома, приобретен ответчиком и его супругой в      2003 г.,

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Администрации Камышловского городского округа ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по встречному иску с исковыми требованиями не согласилась просила в удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела                    № 2-891/2020, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно утвержденному распоряжением администрации от 11.02.2004 г. № 61 проекту границ земельного участка, занятого спорным гаражом, его площадь составляет 25,2 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным домом, по                          <адрес>, а также земельный участок, занятый спорным гаражом, не сформированы в установленном порядке и не поставлены на кадастровый учет.

Земельный участок под спорным гаражом был передан администрацией на основании договора аренды от 26.01.2020 г.          ФИО5 под объект гаражной застройки (индивидуальный металлический гараж) на срок с 19.01.2010 г. по 19.12.2010 г.     

Срок действия договора аренды неоднократно продлевался: до 20.11.2011 г., до 21.10.2012 г., до 22.09.2013 г., до 22.08.2014 г.. В дальнейшем письмом от 10.08.2015 администрация отказала в продлении срока действия договора.

ФИО5 (супруга ответчика по первоначальному иску) умерла 03.12.2019 г. Из переписки ответчика с органами власти следует, что ответчик ставил вопрос о легализации спорной постройки, ссылаясь на то, что является инвалидом I группы, имеющим право на размещение гаража на придомовой территории.

Согласно техническому заключению от 14.12.2020 г. N 114/2020-ТЗ, подготовленному ООО «ИнПроЭкс» по результатам обследования спорного гаража, данный объект является нежилым сооружением, состоящим из одного надземного и одного подземного этажей, оборудованным инженерными сетями (электроснабжение), имеющим прочную связь с землей посредством подвала из монолитного железобетона, полностью находящегося ниже планировочной отметки земли, и колонн из деревянных бревен, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно выкопировки из материалов инвентаризации земель             <адрес> и фрагментам топографических съемок, спорный гараж существует на местности с 2003 г. и расположен во доре многоквартирного дома по <адрес>, в котором проживает ответчик по первоначальном иску.

В силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 г.       N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществление самовольного строительства, возложение такого бремени возможно осуществившее её лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, им не созданной подстроки, не допускается (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 г. № 910-О и др., Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.)

Вместе с тем доказательств в обоснование доводов о том, что при возведении спорного гаража было получено на то соответствующее разрешение и согласие собственников жилого дома материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что собственники жилого дома не возражают против передачи спорного гаража в единоличную собственность ответчика (истца по встречному исковому заявлению), как не содержат доказательств того, что собственники жилого дома не возражают против сноса спорного гаража.

Кроме того из материалов дела следует, что на протяжении ряда лет орган местного самоуправления легитимировал пользование земельным участком, занятым спорным гаражом, посредством передачи его в аренду супруге ответчика. Доказательства создания постройки силами и (или) за счет ответчика, отрицающего данный факт, не представлены.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае, при отсутствии достоверных сведений о нахождении спорного гаража на придомой территории либо землях общего пользования, поскольку земельные участки не сформированы в установленном порядке и не поставлены на кадастровый учет, при отсутствии волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме о необходимости сохранения, передаче в собственность либо сносе спорного гаража, в заявленных исковых требованиях по первоначальному и встречному искам необходимо отказать.

При этом истцы по первоначальному и встречному искам не лишены возможности после формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под придомой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес> получения надлежащего согласования собственников жилого дома вновь обраться в суд с соответствующими исковыми требованиями.     

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Камышловского городского округа к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления заявлению ФИО2 к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева