Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2015 от 17.09.2015

                                     Дело № 12 - 53/2015

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 28 октября 2015 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А., при секретаре Соколовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу филиала 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № филиал 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.    

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить на том основании, что не верно установлена марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, так как средствами фото фиксации зафиксирован легковой автомобиль неизвестной марки с плохо читаемым номером, в тексте постановления указано транспортное средство - автобус <данные изъяты> на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работал на линии в <адрес>, путевой лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ГУП «Мосгортранс» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть административное дело по жалобе в отсутствие представителя ГУП «Мосгортранс» и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ЦАФАП в области дорожного движения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:10 по адресу: <адрес>, М1, <данные изъяты> км, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является филиал 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> адрес места нахождения:<адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.2 ПДД.

Поводом для вынесения постановления послужили материалы, полученные с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Суду предоставлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, на котором изображено автотранспортное средство, при этом достоверно определить марку автомобиля и государственный регистрационный знак транспортного средства не представляется возможным, при этом из фотоматериала следует, что при фиксации правонарушения изображен легковой автомобиль, в то время как принадлежащее ГУП «Мосгортранс» автотранспортное средство марки ЛИАЗ 529222, государственный регистрационный знак О984СС77, является автобусом (л.д.5).

Доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности изображенного транспортного средства именно филиалу 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», что позволило бы сделать вывод о виновности юридического лица в совершенном административном правонарушении, суду не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что по данной категории дел бремя доказывания невиновности в совершенном правонарушении лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, в данном случае подлежит применению общий принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поскольку достоверных сведений, подтверждающих участие принадлежащего филиалу 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в превышении водителем ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:10 установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч (двигался со скоростью 88 км/ч при разрешённой 60 км/ч) на <данные изъяты> км а/д <адрес>, не имеется, изложенное исключает наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях филиала 3-й автобусный парк ГУП « Мосгортранс», как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения.

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░