Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2014 ~ М-583/2014 от 05.02.2014

№ 2-1785/14                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Цыковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истицы Марковой О.Н. по доверенности Барыгина Д.В.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекер С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Марковой <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истица Маркова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 50 мин., двигаясь на автомобиле №, истица не учла метеорологические условия и допустила наезд правым передним колесом в дорожную выбоину, напротив <адрес>. Указанное транспортное средство истца было застраховано ответчиком по договору добровольного комбинированного страхования. На обращение истца выплата ответчиком страхового возмещения не была произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истицы Марковой О.Н. по доверенности Барыгин Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекер С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истица Маркова О.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч. 50 мин., двигаясь на автомобиле №, не учла метеорологические условия и допустила наезд правым передним колесом в дорожную выбоину, напротив <адрес>, при этом нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истица.

По договору страхования 5 № автомобиль №, был застрахован истицей у ответчика по страховому риску «Хищение +Ущерб»; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На обращения истца ответчиком до предъявления иска в суд страховая выплата не была произведена, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 13-14).

Согласно п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно договору страхования транспортных средств <данные изъяты> размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт транспортных средств каких- либо марок, в субъекте РФ, где заключен договор страхования.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истицей представлено заключение Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчиком не представлено. В определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, то в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., однако, с учетом уточненных исковых требований и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном в иске размере, соответственно сумма страховой выплаты равна <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным документам истцом была произведена оплата за составление заключений Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19-23).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данных заключений было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанных заключений подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела истица обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по определению стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ, которая до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании штрафа в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в заявленном в иске размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, составление претензии в ООО «БИН Страхование» <данные изъяты> руб., участие в одном судебном заседании <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истицей составления претензии в ООО «БИН Страхование», оплата участия представителя в одном судебном заседании.

Согласно платежным документам истицей произведена оплата за юридическую помощь в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, удовлетворения требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      В.В. Парадовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ