Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2016 ~ М-479/2016 от 05.02.2016

Дело №2-1359/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Н.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Рогова Н.В. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со Страховщиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> 67, по риску «Каско»; страховая премия составила <данные изъяты> руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения. Общество, признав событие страховым случаем, исходя из условий заключенного договора страхования, направило транспортное средства на СТОА для производства восстановительного ремонта, однако возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Страховщиком истице выплачено не было. Ремонт транспортного средства произведен с нарушением установленных договором сроков. Поскольку согласно заключению независимой экспертизы утрата автомобилем товарной стоимости равна <данные изъяты> руб. 33 коп., истица просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет недоплаченного страхового возмещения, одновременно заявив требование о взыскании с него неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы страховой премии (<данные изъяты> руб. 92 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп. за нарушение срока выплаты возмещения УТС, а так же аналогичную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп. за нарушение срока выполнения ремонта транспортного средства; а так же <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, а также штраф.

Истец Рогова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; её представитель Ж. в судебном заседании, поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил из удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «СК «Согласие» П. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, пояснив, что выплата истице положенного возмещения произведена в полном объеме в соответствии с правилами страхования; денежные размеры неустойки и штрафа, в случае взыскания с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагал подлежащими снижению; размеры компенсации морального вреда и представительских расходов также полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) в результате ДТП, получил механические повреждения (л.д. 1 36, 37, 38).

На момент аварии названное транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано ООО «СК «Согласие» на страховую сумму <данные изъяты> руб.; страховая премия при заключении договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. (л.д. 32).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для урегулирования убытка документы (л.д. 46).

Обществом ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение технической экспертизы автомобиля, а впоследствии истцом ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт № (л.д. 39, 40).

Как следует из п. п. 11.2, 11.2.3.2 Правил Страхования срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента его передачи на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней.

Согласно акту выполненных работ, ремонт автомобиля «Nissan Almera» произведен от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля; является прямым следствием нарушения технической целостности конструктивных элементов транспортного средства, что само по себе, предусмотрено действующим законодательством в качестве страхового риска, а, следовательно, утрата товарной стоимости не может рассматриваться как риск, подлежащий самостоятельному страхованию, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

В этой связи, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Как следует из п. п. 11.1.5, 11.1.5.6 Правил Страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, при этом п.11.2.2 определен срок выплаты страхового возмещения в течение 15 рабочих дней.

В виду не возмещения Страховщиком истице убытка в виде утраты товарной стоимости автомобиля истица за счет собственных средств (<данные изъяты> руб.) произведена независимая экспертиза, по заключению которой, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз», утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. 33 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как усматривается из заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 929, 954 ГК РФ, страховая премия определена в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

Достаточные действия, направленные на восстановление поврежденного автомобиля истца в установленный Правилами срок, а так же определение действительного размера причиненного истице ущерба, выразившегося в выплате утраты товарной стоимости Страховщик не предпринял, направленные претензии (л.д. 42, 45), оставлены без внимания, что повлекло нарушению прав истца.

Определяя размер подлежащей исчислению неустойки суд исходит из того обстоятельства, что основанием к её взысканию является одно и то же обязательство, вытекающее из одного и того же договора добровольного договора страхования, сводящееся к возмещению убытка, в связи с чем разделение истом периодов исчисления неустойки по двум самостоятельным основаниям (нарушение срока ремонта и возмещение УТС) за пересекающиеся во времени периоды необоснованно.

С учетом этого, в целом полагая установленным ненадлежащее исполнение Страховщиком принятых обязательств перед истцом, вытекающих из договора добровольного страхования, суд полагает определяет размер неустойки, исчисляемой за один период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп. (<данные изъяты> руб. 92 коп. х 3 % х 277 дн.).

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность данной неустойки размеру основного обязательства, периода задержки возмещения, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снижение размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В свою очередь, частичному удовлетворению подлежит и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает со Страховщика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в части возмещения УТС в добровольном порядке, суд находит подлежащим взысканию со Страховщика в пользу истца штраф (<данные изъяты> руб. 33 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 % = <данные изъяты> руб. 16 коп.), одновременно снижая его с учетом положений ст.333 ГК РФ до 14000 руб.

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные представительские расходы разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В абз. 3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя представителя истца, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Роговой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Роговой Н.В.:

- <данные изъяты> рублей 33 копейки в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> рублей в счет неустойки;

- <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в счет штрафа;

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 39 коп.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016 года.