Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-572/2014 от 11.03.2014

Дело № 22- 572/2014 Судья Конюхов В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2014 года     г. Орел                        

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Кирюхиной О.Н. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 февраля 2014 года, которым

Карасёв Александр Сергеевич, <...>, ранее судимый:

1) 14 марта 2002 года Новодеревеньковским районным судом по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён <дата> по отбытии срока наказания;

2) 23 июня 2011 года Заводским районным судом города Орла по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карасёву А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Карасёву А.С. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение государственного обвинителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, выступления осужденного Карасёва А.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кочарян М.О., просивших об изменении приговора суда и снижении наказания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Карасёв А.С. признан виновным в краже <...> принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба последнему на сумму <...> рублей.

Преступление совершено <дата> около 6 часов утра <...> ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, <дата>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Карасёв А.С., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Кирюхина О.Н. просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы до 1 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд при назначении Карасёву А.С. наказания применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при этом превысил установленный ими максимальный размер наказания в виде лишения свободы и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Карасёв А.С. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Карасёв А.С. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Карасёв А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Карасёву А.С. судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание – явка с повинной, <...>, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, суд первой инстанции изложил в приговоре положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не указал, что применяет положения части 3 указанной статьи при назначении наказания осужденному, в связи с чем оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, при назначении наказания с учетом в действиях Карасёва А.С. рецидива преступлений, судом были выполнены положения ст. 68 УК РФ, которой урегулированы правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд при назначении наказания Карасёву А.С. обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Карасёву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 февраля 2014 года в отношении Карасёва Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Кирюхиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.

Председательствующий